Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12187/2019, А13-18551/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А13-18551/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" представителя Сверчковой Ю.В. по доверенности от 04.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Северлесэкспорт" представителя Шарова Д.А. по доверенности от 08.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлесэкспорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года по делу N А13-18551/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (адрес: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 10; ИНН 3525090786, ОГРН 1023500869149; далее - ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северлесэкспорт" (адрес: 160009, город Вологда, улица Мира, дом 90, офис 2; ИНН 3525397584, ОГРН 1173525008172; далее - ООО "Северлесэкспорт") с иском о взыскании: 710 768 руб. 70 коп., в том числе 540 919 руб. 86 коп. долга, а именно 354 675 руб. 53 коп. долга по договору аренды специализированного транспорта от 01.06.2018 N 5/0618, 186 244 руб. 33 коп. долга по договору аренды специализированного транспорта от 01.06.2018 N 6/0618, 169 848 руб. 84 коп. пеней за период с 07.11.2018 по 16.09.2019, а также пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга с 16.09.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением суд от 23.10.2019 иск удовлетворен.
ООО "Северлесэкспорт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО "Строиндустрия" не направляло ООО "Северлесэкспорт" исковое заявление, претензию, а также не передавало спорное имущество, не представило доказательств, свидетельствующих о наличии убытков. Односторонний акт не свидетельствует о передаче и использовании техники. Сумма неустойки является несоразмерной по отношению к последствиям невыполнения обязательств. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель ООО "Северлесэкспорт" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
ООО "Строиндустрия" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей ООО "Северлесэкспорт", ООО "Строиндустрия", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Строиндустрия" (арендодатель) и ООО "Северлесэкспорт" (арендатор) заключили договоры на аренду специализированного транспорта от 01.06.2018 N 5/0618, от 01.06.2018 N 6/0618.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности технику без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор принимает на себя обязательство выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить технику.
В силу пунктов 3.3 договоров арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя согласно счету, выставленному арендодателем.
Пунктами 5.3 договоров за несвоевременную выплату арендной платы предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По условиям пунктов 4.1 договоры заключены на срок с 18.06.2018 по 17.06.2019 (договор от 01.06.2018 N 5/0618) и с 18.06.2018 по 30.09.2019 (договор от 01.06.2018 N 6/0618) и могут быть продлены сторонами по взаимному соглашению, в случае, если одна из сторон не предъявляет требований к другой стороне по исполнению договора, договор автоматически считается пролонгированным.
Согласно спецификациям арендная плата составила: 15 475 руб. - LEXUS RX350 г/н В4000ЕЕ35., 15 298 руб. - TOYOTA RAV4 г/нА913НТ35, 2 627 руб. - Нива Шевроле г/н В790СК35, 8 610 руб. - KIA SORENTO г/н А278ОР35 29 692 руб. - экскаватор гусеничный Volvo ЕС 180 BLC, 30 067 руб. - КАМАЗ 65115 с государственным номером В135МА 35, 20 243 руб. - КАМАЗ 5511 с государственным номером Bl 19СС.
ООО "Строиндустрия" 07.08.2019 направило ООО "Северлесэкспорт" претензию с требованием погасить задолженность по договорам.
Претензия ООО "Северлесэкспорт" оставлена без удовлетворения.
По расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору от 01.06.2018 N 5/0618 за период с 18.06.2018 по 31.10.2018 составила 186 244 руб. 33 коп., по договору от 01.06.2018 N 6/0618 за период с 18.06.2018 по 31.10.2018 - 354 675 руб. 53 коп.
Истец начислил и предъявил ответчику пени в размере 169 848 руб. 84 коп. за период с 07.11.2018 по 16.09.2019, а также пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику переданы транспортные средства по заключенным с истцом договорам от 01.06.2018 N 5/0618 и 06/0618. При этом в качестве доказательств предоставления транспортных средств в пользование ответчику истец представил односторонние акты приема-передачи к договору от 18.06.2018 N 5/0618, от 18.06.2018 N 06/0618 и акт приема-передачи имущества по договору ответственного хранения от 21.03.2018 N 21/18.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, фактически транспортные средства на момент заключения договоров аренды уже находились в пользовании ответчика, поскольку ранее предоставлялись ему по договору ответственного хранения от 21.03.2018 N 21-03/18. В связи с этим двусторонний акт по договорам аренды не составлялся.
Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты. Поэтому ссылки на отсутствие двустороннего акта не принимаются во внимание, а утверждения о не передаче транспортных средств опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.
Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 169 848 руб. 84 коп. пеней за период с 07.11.2018 по 16.09.2019, а также пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд установил, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, не представлено.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.
Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют. Установленный в договорах размер неустойки нельзя признать завышенным.
Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку соответствующая претензия имеется в материалах дела.
Доводы подателя жалобы о не получении им копии иска, судебных определений также опровергаются материалами дела, в том числе квитанциями, почтовыми уведомлениями, распечатками с сайта Почты России, согласно которым корреспонденция (истца и суда "судебное") получена адресатом или не вручена с отметкой "истек срок хранения", что в силу требований норм главы 9 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу. Нарушений правил отправки, доставки и вручении почтовой корреспонденции, включая "судебная", органами почтовой службы не установлено. Объяснить причины не явки в судебное заседание и отсутствие у ответчика сведений о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде при вышеуказанной информации представитель стороны не смог.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года по делу N А13-18551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлесэкспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
