Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №14АП-12168/2019, А66-14584/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А66-14584/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Взлет" Гороховой У.Е. по доверенности от 29.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2019 года по делу N А66-14584/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Взлет" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литер БМ, помещение 2-Н, кабинет 515; ОГРН 1077847367520, ИНН 7839356748; далее - ООО "Инженерно-технический центр Взлет") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 188 305 335 руб. задолженности по оплате работ по договору от 06.09.2017 N ТГ-519-17.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2019 года по делу N А66-14584/2019 исковые требования удовлетворены.
ООО "Тверская генерация" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ООО "Инженерно-технический центр Взлет" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Тверская генерация", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ООО "Инженерно-технический центр Взлет", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО "Инженерно-технический центр Взлет" (Подрядчик) и ООО Тверской генерацией (Заказчик) подписан договор N ТГ-519-17 (далее Договор) в редакции протокола разногласий от 06.09. 2017, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по техническому перевооружению узла учета тепловой энергии сетевой воды КЦ ОК и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязывался принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием и Локальными сметами.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что работы выполняются с 21.08.2017 по 03.11.2017, стоимость работ составляет 1 911 513 руб., кроме того НДС 344 072 руб. 34 коп. (пункт 4.1).
Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок расчетов по Договору. Так, пунктом 5.2 Договора определено, что окончательная оплата работ производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения от Подрядчика счета на оплату и налогового счета - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным способом по согласованию сторонами договорной цены, установленной в настоящем договоре, с учетом всех ранее произведенных по нему платежей.
Приложениями к договору стороны согласовали Техническое задание; сводный сметный расчет, локальные сметы, дополнительную локальную смету; ведомость исключений N 1 к локальному сметному расчету; график оказания услуг/работ.
По актам от 21.11.2017 N 1; от 21.11.2017 N 2; от 21.11.2017 N 3; от 21.11.2017 N 4; от 21.11.2017 N 5 Заказчиком приняты работы по Договору без замечаний стоимостью 2 122 053 руб. 35 коп.
Оплата работ ООО Тверской генерацией в полном объеме не произведена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 883 053 руб. 35 коп.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение законным и обоснованным в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения работ, обусловленных Договором, подтверждается материалами дела, в том числе: актами от 21.11.2017 N 1, от 21.11.2017 N 2; от 21.11.2017 N 3; от 21.11.2017 N 4; от 21.11.2017 N 5, подписанными без замечаний, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и не оспорен ответчиком.
Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Подателем жалобы факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к указанию о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 N ИТВ/ИСХ-134/19 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 51).
Данная претензия направлена ответчику по юридическому адресу, 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12, что подтверждается описью вложения от 20.06.2019 и кассовым чеком.
Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта почты России данная корреспонденция получена ответчиком 24.07.2019.
Таким образом, поскольку ООО "Тверская генерация" получило почтовую корреспонденцию по указанному адресу, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.
Кроме того, 02.09.2019 ответчику направлена копия искового заявления, что подтверждается кассовым чеком.
Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта "Почта России" данная корреспонденция получена ответчиком 05.09.2019.
Кроме этого, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем, с момента принятия искового заявления к производству суда (13.09.2019) до вынесения решения по делу (17.10.2019) прошло значительное время. В поведении ответчика не усматривалось намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением апелляционного суда от 20.01.2020, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2019 года по делу N А66-14584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка