Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 14АП-12163/2019, А66-3549/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А66-3549/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2019 года по делу N А66-3549/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" 06 сентября 2019 года обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М" (ОГРН 1124401009028, ИНН 4401138525; адрес: 156010, Костромская область, город Кострома, улица Суслова, дом 5, квартира 4), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) о взыскании 98 898 283 руб. 56 коп., в том числе 98 850 000 руб. долга по простым векселям, 48 283 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверской энергетический комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Сигналстрой-69".
Определением суда от 19 сентября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 21 сентября 2019 года размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 24 октября 2019 года.
Апеллянтом в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.
Определением суда от 25 октября 2019 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
ООО "Тверская генерация" 30 октября 2019 года вновь обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на большую загруженность своих работников, указывает, что исключительно в связи с этим, апеллянтом не были своевременно устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления без движения, изначально поданной в установленный законом срок жалобы.
Согласно положениям части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 05 августа2019 года, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда являлось 05 сентября 2019 года.
В данном случае апелляционная жалоба направлена в суд первой через ресурс "Мой арбитр" 29 октября 2019 года, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 34 Постановления N 99.
В данном случае все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением, размещением на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" судебных актов, направлением их копий совершены судами в соответствии с требованиями АПК РФ.
Копия обжалуемого решения получена ответчиком своевременно. Кроме того, решение размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 06 августа 2019 года. Также своевременно размещено на указанном информационном ресурса определение об оставлении изначально поданной ответчиком апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование с приложением всех необходимых документов. Также у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления изначально поданной жалобы без движения.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
Указанная апеллянтом причина для восстановления срока - загруженность работников, по существу является внутренней организационной проблемой ответчика, в связи с этим, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации не может являться достаточным основанием для восстановления срока на обжалование.
Кроме того, заслуживает внимание то, что апеллянтом при подаче жалобы не была уплачена государственная пошлина о необходимости чего он, являясь профессиональным рынком и участником столько многих судебных как указывает не знать не мог. В связи с этим его действия по подаче жалобы без приложения необходимых в соответствии с АПК РФ документов суд апелляционной инстанции расценивает как намеренное затягивание процесса вступления в силу судебного акта по настоящему делу, что является злоупотреблением правом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 210-ЭС18-4331, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
На основании изложенного апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде, фактически апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю жалобы не направляются, выносится определение о ее возвращении.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2019 года по делу N А66-3549/2019 (регистрационный номер 14АП-12163/2019).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
