Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12145/2019, А05-11105/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А05-11105/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года по делу N А05-11105/2019,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича (адрес: город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда 08 ноября 2019 года заявленное требование удовлетворено - арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и возможность признания его малозначительным.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 по делу N А05-10506/2016 открытое акционерное обществом "Нарьян-Марокргаз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоров М.П. При этом судом установлено, что должник является субъектом естественных монополий.
Управлением в ходе изучения материалов дела о банкротстве установлены следующие допущенные Федоровым М.П. нарушения положений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего:
- в нарушение пункта 10 статьи 110, статей 111, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, опубликованные в газете "Коммерсантъ" 18.08.2018 под номером 77032714038, 27.04.2019 под номером 77032983694, а также сообщения, включенные в ЕФРСБ 25.04.2019 под номером 3704122, 13.08.2018 под номером 29436065, не содержали данных об адресе электронной почты арбитражного управляющего и контактном номере его телефона; в нарушение статьи 133 Закона N 127-ФЗ в качестве счета, на который потенциальным покупателям предлагалось внести денежные средства в качестве задатка в целях участиях в торгах в вышеуказанных сообщениях, указан личный счет арбитражного управляющего;
- в нарушение статьей 134, пунктов 1, 3 статьи 142.1 Закона N 127-ФЗ, пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения;
- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий в отчете конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 10.04.2019 не отразил информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли и не приложил к нему соответствующие подтверждающие документы.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 20.08.2019 N 00192919 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как определено статьей 2 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца пятнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
Управлением в ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, опубликованные в газете "Коммерсантъ" 18.08.2018 под номером 77032714038, 27.04.2019 под номером 77032983694, не содержали данных об адресе электронной почты и контактном номере телефона арбитражного управляющего, являющегося одновременно организатором торгов.
Кроме того, арбитражным управляющим в ЕФРСБ включены сообщения от 25.04.2019 под номером 3704122, 13.08.2018 под номером 29436065, в которых отсутствуют сведения об организаторе торгов, его почтовом адресе, адресе электронной почты, номере контактного телефона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражный управляющий о том, что неуказанные в данных сообщениях сведения содержаться в торговых процедурах по продаже имущества должника на торговой площадке "Фабрикант", отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения установленных пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ требований при опубликовании сообщении о продаже предприятия.
Следовательно, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Пункт 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ предусматривает использование одного счета должника, позволяющего контролировать порядок расходования конкурсным управляющим поступающих денежных средств.
В нарушение указанной нормы в качестве счета, на который потенциальным покупателям предлагалось внести денежные средства в качестве задатка в целях участиях в торгах, в вышеуказанных сообщениях указан личный счет арбитражного управляющего.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий объяснил указание в сообщениях личного счета тем, что хотел уберечь вносимые участниками торгов в качестве аванса денежные средства на счет должника от безакцептного списания в счет погашения задолженности перед кредиторами.
Указанный довод отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами не подкреплен.
Кроме того, в силу пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по данному эпизоду.
Кроме того, управлением установлено, что 20.02.2019 состоялось очередное заседание комитета кредиторов должника, на котором членами комитета приняты решения о предоставлении кредитору - закрытому акционерному обществу "Печоранефтегазпром" отступного взамен исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно производственного здания газовой службы должника по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Красное, назначение - нежилое здание, площадью 67,7 кв.м, количество этажей 1, кадастровый (условный) номер 83:00:070008:879 стоимостью 669 150 руб.; кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Печора" отступного взамен исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника в виде передачи легкового автомобиля, категории В, модели ТС - UAZ PATRIOT, с государственным номером А710ОЕ83, годом выпуска 2008 года, VIN -ХТТ31630080011115, стоимостью 108 900 руб.
В результате совершения конкурсным управляющим таких действий названные конкурсные кредиторы получили частичное удовлетворение своих требований.
Однако, из анализа статей 139, 111 и 110 Закона N 127-ФЗ следует, что возможна последовательная продажа имущества должника - посредством проведения первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, в случае если повторные торги признаны несостоявшимся или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.
На основании пункта 1 статьи 142.1 названного Закона погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.
В силу пункта 3 этой же статьи погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона N 127-ФЗ погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).
Следовательно, единственный возможный способ для заинтересованных в имуществе должника кредиторов забрать его, является заключение соглашения об отступном, которое, в свою очередь, должно соответствовать принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 3 статьи 142.1 Закона N 127-ФЗ), предполагающему, в том числе возможность погашения требований кредитора при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.
В рассматриваемом случае из реестра требований кредиторов по состоянию на 10.04.2019 следует, что у должника имелись непогашенные требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2018 (налог на доходы физических лиц).
Кроме того, на момент передачи в качестве отступного имущества должника у последнего имелась задолженность перед работниками, возникшая в период процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, как того требуют положения пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, должен был направить всем кредиторам должника предложение забрать имущество должника посредством заключения соглашения об отступном, в том числе и кредиторам второй очереди, чьи требования относятся к текущим.
Однако в нарушение пункта 13 Общих правил подготовки отчетов в материалах дела отсутствуют доказательства приложения к отчету арбитражного управляющего документов, подтверждающих изложенные в отчетах конкурсного управляющего сведения, в том числе доказательств направления кредиторам должника предложений о принятии имущества должника в счет погашения своих требований посредством отступного, а также информации об отказе конкурсных кредиторов, в том числе работников должника, требования которых включены во вторую очередь текущих требований от принятия имущества должника в счет погашения своих требований.
Указанное деяние арбитражного управляющего повлекло преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов третьей очереди и, как следствие, лишило кредиторов второй очереди, требования которых являются текущими, права получить удовлетворение своих требований.
Доводы арбитражного управляющего о том, что его действия по данному эпизоду не повлекли нарушения прав кредиторов, поскольку определениями Арбитражного суда Архангельской области заключенные им соглашения об отступных признаны недействительными, не принимаются апелляционным судом, поскольку состав вменяемого административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает за сам факт нарушения законодательства о банкротстве без учета последствий таких действий.
Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.
На основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм, а также пункта 11 Общих правил подготовки отчетов управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.04.2019 не отражена информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также не приложил к указанному отчету выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, позволяющую идентифицировать совершенные арбитражным управляющим платежи в ползу кредиторов должника.
Доводы арбитражного управляющего о том, что вся информация о ходе конкурсного производства доведена до сведения кредиторов, материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют об освобождении от обязанности по соблюдению требований вышеуказанных положений законодательства о банкротстве.
Следовательно, событие вменяемого правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду также нашло свое подтверждение.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности выявленного административного правонарушения подлежат отклонению.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вместе с тем совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.
Наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вмененного Федорову М.П. правонарушения, из материалов дела не следует.
Доводы арбитражного управляющего, приведенные по фактам установленных управлением нарушений, не свидетельствуют об освобождении Федорова М.П. от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года по делу N А05-11105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Осокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
