Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12144/2019, А05-11380/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А05-11380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года по делу N А05-11380/2019,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813, адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, дом 14, помещение 6; далее - ООО "ТД Интерторг", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано в связи с признанием правонарушения малозначительным.
ООО "ТД Интерторг" не согласилось с мотивировочной частью решения суда, содержащей вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение уда оставить без изменения и одновременно изменить его мотивировочную часть. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что управлением и судом дана неправильная квалификация правонарушения, поскольку срок для признания правонарушения совершенным повторно истек 18.07.2019, в деле отсутствуют надлежащие доказательства совершения правонарушения.
Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в административный орган обращением Панова С.Ю. в отношении общества проведена проверка по факту нарушения последним требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, по месту фактического осуществления деятельности через предприятие продовольственной торговли - в магазине по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 20.
В ходе проверки управлением установлено, что при эксплуатации организации торговли по вышеуказанному адресу обществом допущено нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), поскольку в торговом зале организации торговли при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности, установленные изготовителем, а именно 05.05.2019 в 14:23 обществом допущена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности "Штрудель с абрикосовой начинкой 170 г", изготовитель: ООО "ТД Интерторг", 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, дом 14, помещение 6, адрес производства: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 20, КУЛИНАРИЯ, срок годности 48 часов, условия хранения при t +6°С - +25°С и относительной влажности не более 85 %, изготовлено 03.05.2019 в 09:21, срок годности истек 05.05.2019 в 09:21.
В связи с выявлением указанного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол от 16.08.2019 N 996/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением управления от 28.03.2017 N 275/2017, вступившим в законную силу 18.07.2018, общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил в деянии состав выявленного административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявленных требований, признав данное правонарушение.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения мотивировочной части решения суда ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или угрозу причинения такого вреда.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, частью 3 статьи 14.43 определена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или создали угрозу причинения такого вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
В статье 3 названного Закона N 29-ФЗ указано, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырьё, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (статья 15 Закона N 52-ФЗ).
ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).
Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).
На основании статьи 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Таким образом, в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (статья 3 Закона N 29-ФЗ).
В данном случае факт несоответствия реализуемой обществом продукции требованиям ТР ТС 021/2011, а именно реализация обществом в организации торговли по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 20, пищевой продукции ("Штрудель с абрикосовой начинкой 170 г", изготовитель: ООО "ТД Интерторг") с истекшим сроком годности, установленным изготовителем, подтверждается протоколом от 16.08.2019 N 996/2019 об административном правонарушении, заявлением от 06.05.2019 и объяснениями гражданина Панова С.Ю. от 22.05.2019, фотографиями кассового чека от 05.05.2019 в 14:21 и этикетки (маркировки) проданного товара (листы дела 3, 70, 72-74).
Апеллянт считает, что названные документы не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку, по мнению общества, управлением допущены грубые нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, доказательственная база должна быть сформирована в соответствии с требованиями КоАП РФ, АПК РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В частности, общество указывает на то, что проверка в соответствии с положениями названного Закона N 294-ФЗ управлением не проводилась, протокол осмотра места совершения правонарушения в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и было сделано в рассматриваемом случае.
Вопреки утверждению общества, оснований для вывода о нарушении ответчиком требований Закона N 294-ФЗ не имеется.
Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
Вместе с тем дополнительное требование о предварительном обращении к субъекту хозяйственной деятельности, нарушившему права потребителя, не распространяется на случаи поступления в Роспотребнадзор обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или причинения такого вреда, т.е. когда в обращении указывается на нарушения законодательства о техническом регулировании.
По таким обращениям граждан принимаются меры в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.
В связи с этим в случаях, когда гражданин приобрел не соответствующий требованиям безопасности товар, он вправе обращаться непосредственно в Роспотребнадзор.
Таким образом, поскольку в настоящем деле обращение гражданина связано с фактом возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан по причине нарушения обществом законодательства о техническом регулировании, у данного потребителя отсутствовала обязанность соблюдения положений подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Довод подателя жалобы о несоставлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения отклоняется коллегией судей, поскольку частью 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ установлено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 данного Кодекса.
Применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, необходимость составления указанного протокола отсутствует.
Кроме того, из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 этого Кодекса, не является единственным доказательством по делу.
По общему правилу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, законодатель не предусматривает обязательного составления протокола осмотра как единственно возможного процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения. При этом осмотр не является обязательным процессуальным действием, поэтому несоставление соответствующего протокола осмотра само по себе не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отказ в привлечении к административной ответственности.
Ссылка подателя жалобы на то, что согласно внутренним учетным документам общества спорный товар в период с 30.04.2019 по 02.05.2019 не изготавливался, не имеет правового значения, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении и подтверждается материалами дела, реализованный гражданину Панова С.Ю. 05.05.2019 в 14:23 "Штрудель с абрикосовой начинкой 170 г" изготовлен ООО "ТД Интерторг" 03.05.2019 в 09:21, что подтверждается информацией, содержавшейся на этикетке данного товара (фотография имеется в материалах дела).
Довод ответчика о нарушении управлением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае административным органом сделан вывод о том, что общество осуществило продажу пищевой продукции с истекшим сроком годности, то есть в протоколе имеется описание события правонарушения.
Собранные управлением и представленные в суд доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Реализуя пищевую продукцию, общество обязано принимать меры к продаже продуктов надлежащего качества, а также принимать иные меры и исполнять соответствующие обязанности с этой целью.
Статьей 16 Закона N 29-ФЗ определено, что сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.
Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности квалифицируется как реализация продукции, не пригодной для использования по назначению и не соответствующей требованиям безопасности.
Нарушение требований безопасности к пищевой продукции, находящейся на реализации, является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как общество создало реальный риск приобретения потребителями небезопасной пищевой продукции и употребления такой продукции в пищу.
В данном случае судом установлено, что постановлением управления о назначении административного наказания от 28.03.2017 N 275/2017, вступившим в законную силу 18.07.2018 (дело N А05-4748/2017), общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Подателем жалобы не отрицается тот факт, что оплата административного штрафа по постановлению управления о назначении административного наказания от 28.03.2017 N 275/2017 произведена обществом 08.08.2018.
При этом правонарушение в виде реализации продукции с истекшим сроком годности, вмененное обществу в вину в рамках настоящего дела, совершено апеллянтом 05.05.2019, то есть в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.
Следовательно, довод общества о том, что срок для признания выявленного правонарушения совершенным повторно истек 18.07.2019, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании вышеназванных правовых норм.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в деянии общества события вменяемого административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
Согласно статье 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае общество не представило как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований ТР ТС 021/2011, так и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд освободил ООО "ТД Интерторг" от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, признав выявленное правонарушение малозначительным ввиду незначительного объема обнаруженной продукции (одна единица товара), реализованной с истекшим сроком годности, а также стоимости этой продукции.
Мотивированных возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в отзыве управления не содержится.
В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06. 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленного требования.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года по делу N А05-11380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
