Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12143/2019, А05-11074/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А05-11074/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Луда" представителя Ковальца С.С. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А05-11074/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луда" (ОГРН 1062901055150, ИНН 2901149673; адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Нагорная, д. 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие, МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск") о взыскании 1 304 010 руб. 17 коп. задолженности по договору N 108 на очистку сточных вод поселка 23-го лесозавода от 07.07.2018, право на взыскание которой приобретено на основании договора цессии от 01.12.2016 с гр. Кульминской А.Б.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что представитель Предприятия, ознакомившись с информацией с ресурса "Мой арбитр", обоснованно полагал, что судебное заседание по настоящему делу состоится 31.10.2019. Ввиду этого, Предприятие не смогло заявить ходатайство о применении судом пресекательных сроков исковой давности.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно материалам дела протокольным определением от 07.10.2019 по настоящему делу в порядке статьи 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2019 в 11 час. 30 мин.
Вместе с тем согласно отчету о публикации судебных актов с официального ресурса "Картотека арбитражных дел" 07.10.2019 судом было вынесено два определения: о назначении дела к судебному разбирательству на 24.10.2019 на 11 час 30 мин и отложении судебного разбирательства на 31.10.2019 на 09 час 30 мин.
Как указывает Предприятие в апелляционной жалобе, его представитель, ознакомившись с информацией, полагал, что судебное заседание по настоящему делу состоится 31.10.2019. Предприятие считает, что, поскольку настоящее дело рассмотрено и резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.10.2019, были нарушены его права, поскольку оно не имело возможности заявить ходатайство о применении судом пресекательных сроков исковой давности.
Апелляционная инстанция разделяет доводы подателя жалобы.
В данном случае при наличии на официальном ресурсе недостоверной информации о дате и времени судебного заседания суду первой инстанции следовало 24.10.2019 отложить судебное разбирательство и назначить дату нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для надлежащего уведомления об этом участников процесса.
Данное процессуальное нарушение повлекло нарушение прав Предприятия и могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 данного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Определением от 14.01.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, возражении на иск, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Лесозавод -23" (исполнитель; далее - ООО "Лесозавод-23") и Предприятием (заказчик) заключен договор N 108 на очистку сточных вод поселка 23-го лесозавода.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом вышеуказанного договора является очистка сточных вод, поступающих с канализационно-насосной станции поселка 23-го Лесозавода Маймаксанского округа города Архангельска на канализационно-очистные сооружения, находящиеся на территории ООО "Лесозавод-23".
Согласно пункту 5.2 договора от 07.07.2008 N 108 исполнитель на основании ежемесячных справок, оформляемых в соответствии с разделом 4 настоящего договора, и в течение 10 календарных дней месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет-фактуру. При отсутствии разногласий по объему принятых на очистку сточных вод, а также выполнению исполнителем иных обязательств, установленных договором, заказчик производит оплату по выставленному счету-фактуре в течение 10 банковских дней со дня его получения.
Во исполнение договора ООО "Лесозавод-23" оказало МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" с ноября 2013 года по апрель 2014 года услуги в следующем объеме: в ноябре 2013 года на сумму 426 473,71 руб.; в декабре 2013 года на сумму 326 962,19 руб.; в январе 2014 года на сумму 343 463,69 руб.; в феврале 2014 года на сумму 243 010,03 руб.; в марте 2014 года на сумму 295 772,35 руб.; в апреле 2014 года на сумму 294 065,25 руб.
Всего ООО "Лесозавод-23" по договору от 07.07.2008 N 108 на очистку сточных вод поселка 23-го лесозавода с ноября 2013 года по апрель 2014 года оказаны услуги на сумму 1 929 747 руб. 22 коп.
Между ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (должник) и Кульминской Анной Борисовной (работник) 17.02.2016 заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником работникам прав требования, согласно которому должник взамен исполнения обязательств в сумме 1 304 010 руб. 17 коп. текущей задолженности по процентам (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы предоставляет отступное в виде права требования ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" к МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" на сумму 1 304 010 руб. 17 коп. по следующим обязательствам: задолженность в сумме 21 249,91 руб. (счет-фактура N 13 от 30.11.2013, акт N 514 от 30.11.2013); задолженность в сумме 326 962,19 руб. (счет-фактура N 14 от 31.12.2013, акт N 515 от 31.12.2013); задолженность в сумме 343 463,69 руб. (счет-фактура N 1 от 31.01.2014, акт N 516 от 31.01.2014); задолженность в сумме 22 496,78 руб. (счет-фактура N 2 от 28.02.2014, акт N 517 от 28.02.2014); задолженность в сумме 295 772,35 руб. (счет-фактура N 3 от 31.03.2014, акт N 518 от 31.03.2014); задолженность в сумме 294 065,25 руб. (счет-фактура N 4 от 30.04.2014, акт N 519 от 30.04.2014).
17.02.2016 в адрес МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" конкурсным управляющим ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" Зыкиным В.В. направлено уведомление, в соответствии с которым МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" извещено о заключении между ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" в лице конкурсного управляющего Зыкина В.В. и Кульминской Анной Борисовной соглашения о предоставлении отступного передачей ООО "ЛДК N 23" Кульминской А.Б. права требования по договору N 108 на очистку сточных вод поселка 23-го лесозавода в размере 1 304 010 руб. 17 коп.
01.12.2016 Кульминская Анна Борисовна (Цедент) и ООО "Луда" (Цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" по соглашению о предоставлении отступного передачей должником работнику прав требования от 17.02.2016, заключенного между цедентом и ООО "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 1 304 010 руб. 17 коп.
28.04.2017 истцом в адрес МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" направлено уведомление, согласно которому МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" извещено о передаче ООО "Луда" прав требований - дебиторской задолженности по договору N 108 на очистку сточных вод поселка 23-го лесозавода от 07.07.2008 в размере 1 304 010 руб. 17 коп. В указанном уведомлении МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" предложено погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Луда".
Обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Задолженность в размере 1 304 010 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, рассмотрев данное заявление, находит его обоснованным.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).
На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из искового заявления, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 1 304 010 руб. 17 коп. задолженности по договору N 108 на очистку сточных вод поселка 23-го лесозавода от 07.07.2018, право на взыскание которой приобретено на основании договора цессии от 01.12.2016 с гр. Кульминской А.Б.
Задолженность по договору образовалась за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 04.09.2019. Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности для взыскания задолженности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, из материалов дела не усматривается.
Истек срок исковой давности и с последнего письменного подтверждения долга ответчиком в акте сверки от 21.09.2015 (лист дела 41).
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года по делу N А05-11074/2019 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Луда" в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луда" (ОГРН 1062901055150) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Журавлев
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
