Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-1212/2021, А44-6867/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А44-6867/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюгаева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2021 года по делу N А44-6867/2020,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ОГРН 1025300816750, ИНН 5321038855; адрес: 73003, город Великий Новгород, улица Кооперативная, 9А; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дюгаеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 309532133700065, ИНН 532125049061; место жительства: 173000, Великий Новгород) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 04.12.2020 N 194309.
Решением Арбитражного суда Новгородской области 13 января 2021 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., изъятая в ходе проверки алкогольная продукция направлена на уничтожение.
Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана оценка нарушению управлением срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствию в протоколе перечня прилагаемых к нему доказательств, оставлены без внимания объяснения продавца, свидетельствующие о недоказанности состава административного правонарушения.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, 21.11.2020 сотрудником управления при проверке торговых точек установлен факт продажи в нестационарной торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г.Великий Новгород, ул.Ломоносова, д. 16/4, одной бутылки водки "Хортиця платинум", 0, 5 л по цене 250 руб., составлен протокол осмотра помещений территорий от 21.11.2020 с участием понятых.
Определением от 21.11.2020 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и назначено административное расследование.
По факту данного правонарушения в отношении предпринимателя составлен протокол от 04.12.2020 N 194309 об административном правонарушении по названной норме Кодекса.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции, установив в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, привлек его к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
На основании пункта 2 статьи 18 названного Закона такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
Подпунктом 12 пункта 13 статьи 16 указанного Закона определено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.
Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.
В данном случае факт реализации в торговой точке предпринимателя алкогольной продукции подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом осмотра помещений, объяснениями понятых, протоколом об административном правонарушении.
Доказательств, опровергающих зафиксированные в указанных документах обстоятельства, предпринимателем не представлены.
Вопреки доводам подателя жалобы, объяснительная записка продавца от 31.12.2020 факт вмененного предпринимателю в вину правонарушения не опровергает. Достоверность содержащихся в данном документе пояснений ничем не подтверждена. Кроме того, отраженные в объяснительной записке обстоятельства продажи алкогольной продукции не соотносятся с вмененным предпринимателю в вину фактом правонарушения по времени его совершения и цене продажи алкогольной продукции.
Также подлежит отклонению ссылка предпринимателя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов. Данное обстоятельство, вопреки позиции ответчика, не исключает относимость к настоящему делу представленных управлением доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным событие правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется.
Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, а также о доказанности в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Решение суда первой инстанции принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, предприниматель не был лишен права на защиту, представил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, доказательства в обоснование занятой по делу правовой позиции.
Проанализировав положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику наказания в виде предупреждения.
Вместе с тем с учетом статьи 4.1 КоАП РФ, учтя характер совершенного правонарушения, суд посчитал возможным определить предпринимателю размер административного штрафа в сумме 50 000 руб.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае избранная судом первой инстанции мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности. Оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера штрафа не имеется.
Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2021 года по делу N А44-6867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюгаева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
Н.В. Мурахина
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
