Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-12119/2019, А05-2706/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А05-2706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года по делу N А05-2706/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" (ОГРН 1072907000385, ИНН 2922007415; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский район, рабочий посёлок Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5, помщ. 1; далее - ООО УК "Монолит") о взыскании 15 107,43 руб. долга по оплате электроэнергии за декабрь 2018 года, 6 463,81 руб. неустойки за период с 16.01.2019 по 05.08.2019, а также неустойки с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга, 85,70 руб. судебных почтовых расходов.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК С-З").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2019 иск удовлетворён частично, с ООО УК "Монолит" в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 5 107,84 руб. пеней, 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20,29 руб. почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применении судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО УК "Монолит" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО "ТГК-2 Энергосбыт" заявлением от 01.09.2020 отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 107,43 руб. в связи с его добровольной уплатой ответчиком, остальные исковые требований поддержало.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "МРСК С-З". Согласно приложению N 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.
ООО УК "Монолит" в декабре 2018 года являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области.
Договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 12-001064 подписан со стороны ООО УК "Монолит" с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при подписании этого договора, сторонами не урегулированы.
Вместе с тем ООО "ТГК-2 Энергосбыт" поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Монолит".
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК "Монолит" долга по оплате электроэнергии за декабрь 2018 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО "ТГК-2 Энергосбыт" заявлением от 01.09.2020 отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 107,43 руб. в связи с его уплатой ответчиком, остальные исковые требований поддержало.
Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он принимается судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
В связи с этим в указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
В остальной части решение суда не подлежит отмене.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно определения объёма поставленной электроэнергии по показаниям вновь установленных приборов учёта.
Так, из материалов дела следует, что письмом от 01.10.2018 N 22-38/98 предыдущий гарантирующий поставщик - ПАО "МРСК С-З" известил ответчика об установке и вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учёта в находящихся в управлении ответчика 64 многоквартирных домах.
Свои возражения относительно установленных приборов учёта ответчик заявил в претензии от 29.10.2018 N 401, возвратив выставленные счета и указав при этом, что приборы учёта установлены без извещения и участия собственников и ответчика, без проверки технической возможности их установки, без учёта составленных ответчиком актов обследования об отсутствии технической возможности установления приборов учёта от 01.11.2016, что 8 домов являются ветхими и аварийными, 17 домов находятся на непосредственном управлении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 по делу N А05-16216/2018 был разрешён спор по иску ПАО "МРСК С-З" к ООО УК "Монолит" о взыскании задолженности за электроэнергию за сентябрь 2018 года на общедомовые нужды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. При рассмотрении этого дела суд пришёл к выводу, что вновь установленные сетевой компанией приборы учёта не должны участвовать в определении объёмов электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, расчёты следует производить по нормативам.
В соответствии с частями 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.
С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
До 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктами 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электроэнергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электроэнергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Под коллективным (общедомовым) прибором учёта понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил N 354).
Перечень представителей, необходимых для участия в допуске в эксплуатацию прибора учета, перечислены в Основных положениях N 442.
Под допуском прибора учёта в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учёта, к его использованию при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений N 442).
Согласно пункту 152 Основных положений N 442 при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учёта, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
В силу пункта 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учёта (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учёта (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учёта и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учёта входит в состав системы учёта, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учёта.
Согласно абзацу шестнадцатому пункта 154 Основных положений N 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени её проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию.
В данном случае приборы учёта были установлены предыдущим гарантирующим поставщиком, выполняющим одновременно функцию сетевой организации, - ПАО "МРСК С-З".
Актами допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии от 01.08.2018, от 01.09.2018 в отношении 43 домов: дома N 4 по ул. 60 лет СССР, дома N 2 по ул. Клубной, домов N 16, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 36, 38 по ул. Комсомольской, домов N 25, 26, 27, 33, 44, 46, 48, 52а, 54а по ул. Ленина, домов N 1, 4, 6 по ул. Ломоносова, домов N 2а, 3, 5 по ул. Магистральной, домов N 6, 8, 17 по ул. Первомайской, домов N 2, 6, 8 по ул. Победы, дома N 13а по ул. Поржемской, дома N 7а по ул. Просторной, дома N 13 по ул. Промышленной, домов N 4, 5, 7, 8, 20, 27, 28 по ул. Советской, дома N 7 по пер. Шангальскому подтверждается, что часть приборов учёта установлена на близлежащих к многоквартирным домам опорах высоковольтных линий, часть - на фасадах домов.
Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 по делу N А05-16216/2018, при допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учёта ПАО "МРСК С-З" уполномоченный представитель ООО УК "Монолит" о дате и времени допуска приборов учёта в эксплуатацию извещён не был, в соответствующих актах подпись представителя ООО УК "Монолит" отсутствует.
Кроме того, в актах допуска в эксплуатацию прибора учёта по дому N 1 по ул. Ломоносова отсутствует решение о допуске прибора в эксплуатацию, указано на несоответствие схемы подключения, по дому N 2 по ул. Клубная, по дому N 26 по ул. Ленина, по дому N 20 по ул. Советской, по дому N 3 по ул. Магистральной отсутствует решение о допуске прибора в эксплуатацию, по дому N 6 по ул. Ломоносова указано, что прибор допущен в эксплуатацию, при этом он оплавился.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Постановления N 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта.
Пунктом 2 данного Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учёта соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:
а) установка прибора учёта соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);
б) при установке прибора учёта соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учёта соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;
в) в месте, в котором подлежит установке прибор учёта соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учёта соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учёта соответствующего вида, его обслуживания, замены.
Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы названным Приказом.
В рассматриваемом случае 01.11.2016 ответчик с участием представителей собственников помещений домов составил акты обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки на спорных домах коллективных приборов учёта. Этими актами установлено отсутствие технической возможности установки приборов учёта по проектным характеристикам многоквартирных домов без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и без создания новых внутридомовых инженерных систем.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что приборы учёта, установленные ПАО "МРСК С-З", нельзя считать допущенными в эксплуатацию для определения объёма потребления электроэнергии. Следовательно, применение в расчётах их показаний является необоснованным.
Кроме того, представленными ответчиком в материалы дела заключениями от 03.08.2012 N 184, от 05.12.2012 N 207, от 24.12.2012 N 214, от 31.12.2013 N 280, от 22.01.2018 N 312 подтверждается, что дома N 23, 26 по ул. Комсомольской, дом N 27 по ул. Ленина, дом N 2 по ул. Клубной, дом N 7а по ул. Просторной признаны аварийными и подлежащими сносу.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Приборы учёта, в том числе в ветхих домах, установлены ПАО "МРСК С-З" с нарушением требований законодательства, следовательно, количество электроэнергии должно быть определено по нормативу.
Согласно контррасчёту ответчика и расшифровке к этому контррасчёту стоимость электроэнергии по спорным домам за декабрь 2018 года, определённая по нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, составила 10 364,37 руб. В свою очередь, по спорным домам по показаниям приборов учёта истцом начислено 25 471,80 руб. Разница составляет 15 107,43 руб.
Расчёт истца по остальным домам ответчиком не оспаривается. Долг на общую сумму 58 732,91руб. (48 368,54 руб. - по домам, не находящимся в споре, и 10 364,37 руб. - по спорным домам) по счёту-фактуре от 31.12.2018 N 32-00005277 был уплачен ответчиком 31.07.2019.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что контррасчёт ответчика является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе доказательствам, подтверждающим физические характеристики спорных многоквартирных домов, учтённые при определении количества и стоимости электрической энергии по нормативам потребления.
С учётом приведённого выше вывода о том, что установленные ПАО "МРСК С-З" приборы учёта не должны участвовать в определении объёмов электроэнергии и расчёты по спорным домам следует производить по нормативам, стоимость поставленной на объекты ответчика в декабре 2018 года электроэнергии составляет 58 732,91 руб.
Данную сумму ответчик уплатил 31.07.2019.
От исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 15 107,43 руб. истец отказался в апелляционном суде. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене (изменению) и производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ в сумме и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона Об электроэнергетике" в сумме 5 107,84 руб. за период с 16.01.2019 по 31.07.2019. Расчёт неустойки, выполненный судом первой инстанции, является верным.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Изменение решения суда (его частичная отмена) обусловлена частичным отказом истца от исковых требований. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года по делу N А05-2706/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 15 107,43 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1072907000385, ИНН 2922007415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) 5 107,84 руб. пеней, начисленных за период с 16.01.2019 по 31.07.2019, а также 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20,29 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 10.01.2019 N 127.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
