Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 14АП-12117/2019, А05-9009/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А05-9009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Мозголиной Юлии Романовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года по делу N А05-9009/2019,
установил:
акционерное общество "Центр расчетов" (ОГРН 1152901012725, ИНН 2901263707; адрес: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 41, помещение 1; далее - АО "Центр расчетов") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1; далее - ФССП) о взыскании 125 466 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК"), общества с ограниченной ответственность "НордЭксперт" (далее - ООО "НордЭксперт"), публичного акционерного общества "ТГК-2" (далее - ПАО "ТГК-2"), Мозголиной Юлии Романовны, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - межрайонный отдел) Зарубиной Анны Николаевны (далее - судебный пристав Зарубина А.Н.).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 62 733 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2382 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца о взыскании 65 115 руб., в том числе убытки - 62 733 руб., расходы по госпошлине - 2 382 руб., и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Мозголина Ю.Р. также с решением суда не согласилась в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 62 733 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также во исполнение определения апелляционной инстанции от 14.01.2010 представила оригинал чека-ордера от 13.01.2020.
АО "Центр расчетов" отзыв на апелляционные жалобы не представило, письмом, поступившим в апелляционную инстанцию 28.01.2020, просит в удовлетворении жалоб отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой подателями жалоб части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, межрайонным отделом в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом 1" (далее - ООО "Уютный дом 1") возбуждено сводное исполнительное производство N 43815/18/29047-СД.
Впоследствии ООО "Уютный дом 1" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион").
Постановлением судебного пристава Зарубиной А.Н. от 10.09.2018 обращено взыскание на имущественное право должника - ООО "Уютный дом 1" на получение денежных средств по агентскому договору.
Пунктом 2 указанного постановления предусмотрена обязанность истца со дня получения данного постановления ежедневно перечислять 50% от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения на указанные реквизиты межрайонного отдела.
Указанное постановление направлено судебным приставом Зарубиной А.Н. в адрес АО "Центр расчетов" с сопроводительным письмом от 25.10.2018 N 29047/18/160767, в котором указано на направление в адрес истца постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения ДС по агентскому договору) от 10.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - ООО "Полина") и общества с ограниченной ответственностью "УК "Баланс" (далее - ООО "УК "Баланс", до17.07.2018 именовалось - ООО "Уютный дом - 1").
Исполняя постановление судебного пристава Зарубиной А.Н. от 10.09.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника, истец перечислил на депозитный счет межрайонного отдела 125 466 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2018 N 26523 на сумму 80 552 руб., и от 21.11.2108 N 26612 на сумму 44 914 руб.
Указанные денежные средства списаны истцом со счета ООО "УК "Баланс" (до 17.07.2018 именовалось как ООО "Уютный дом - 1").
Таким образом, истец перечислил денежные средства не должника - ООО "Бастион" (прежнее наименование - ООО "Уютный дом 1"), указанного в постановлении от 10.09.2018 об обращении взыскания на имущественное право, а другого юридического лица - ООО "УК "Баланс" (прежнее наименование - ООО "Уютный дом - 1"), ошибочно упомянутого судебным приставом-исполнителем в сопроводительном письме от 25.10.2018 N 29047/18/160767.
Истец выявил ошибку только в декабре 2018 года, когда спорные денежные средства по банковскому поручению уже были перечислены в пользу взыскателей (ПАО "АСК", ООО "НордЭксперт", ПАО "ТГК-2", Мозголиной Ю.Р.).
Письмом от 13.12.2018 N 1684 истец обратился к судебному приставу Зарубиной А.Н. с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 125 466 руб.
В ответ на указанное письмо судебный пристав Зарубина А.Н. сообщила истцу о том, что факт ошибочного перечисления денежных средств в указанном размере имеет место быть и 19.02.2019 направлены соответствующие требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Между тем, поскольку фактически требования истца оставлены без удовлетворения, тогда как ошибочно списанные со счета ООО "УК "Баланс" средства возмещены последнему истцом, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 125 466 руб., АО "Центр расчетов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, прийдя к выводу о правомерности заявленного истцом требования в части, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 62 733 руб., а также расходы по уплате госпошлине - 2382 руб., при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В силу положений статей 16, 1069 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.
Применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав Зарубина А.Н. в сопроводительном письме от 25.10.2018 N 29047/18/160767 указала неверное наименование должника - ООО "УК "Баланс", тогда как следовало ООО "Бастион", на денежные средства которого обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) на основании постановления от 10.09.2018.
Между тем указанное постановление от 10.09.2018 вынесено судебным приставом в отношении должника - ООО "Уютный дом 1", наименование которого является сходным до степени смешения с прежним наименованием ООО "УК "Баланс" (ООО "Уютный дом - 1").
Как верно указано судом первой инстанции, именно в результате указанных действий должностного лица межрайонного отдела истец был введен в заблуждение как непосредственный исполнитель постановления судебного пристава от 10.09.2018 относительно надлежащего должника по исполнительному производству, вследствие чего истцу причинены убытки в заявленном размере.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о доказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины судебного пристава и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков.
При этом с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 62 733 руб.
Вместе с тем доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не заявлено.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в оспариваемой части.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года по делу N А05-9009/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Мозголиной Юлии Романовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Ю.В. Зорина
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
