Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12112/2019, А05-9708/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А05-9708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Аксаны Борисовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу N А05-9708/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Белоусов Руслан Сергеевич (ОГРН 307292015200032, ИНН 292006069767; место жительства: Архангельская область, поселок Плесецк) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная ЛОС" (ОГРН 1072901013350, ИНН 2901169581; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 32, помещение 6) о взыскании 4 421 602 руб. по договору возвратной финансовой помощи от 11.09.2018, в том числе 4 000 000 руб. долга по возврату суммы займа, 262 800 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 13.09.2018 по 10.05.2019, 158 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2019 по 13.11.2019 и по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тимошенко Аксана Борисовна и Заяц Галина Александровна.
От Тимошенко А.Б. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и соответствующий иск.
Определением суда от 12 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Тимошенко А.Б. отказано.
Тимошенко А.Б. с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор финансовой помощи является недействительным, поскольку своего согласия на его заключение и обеспечение обязательств ответчика по данному договору принадлежащим ей жилым помещением она не давала. Отказ суда во вступлении ее в дело с самостоятельными требованиями по причине того, что дело будет подсудно суду общей юрисдикции неправомерен, в итоге она лишена права оспорить договор финансовой помощи. Более того, суд при вынесении решения указал, что действителен и договор залога принадлежащей ей квартиры, что препятствует ее защите при последующем обращении истца в суд с требованиями об обращении взыскания на квартиру.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
По смыслу приведенных выше положений третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в отличии от лиц таких требований не заявляющих, по общему правилу имеют самостоятельные правовые притязания на предмет спора и фактически выступают процессуальными конкурентами истца.
В рассматриваемой ситуации апеллянтом как третьим лицом по сути был заявлен встречный иск об оспаривании договора, являющегося основанием для заявленных истцом требований.
Запрета на это процессуальное законодательство не содержит, однако вопрос о принятии к рассмотрению заявленных требований или отказу в привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования должен решаться, в том числе с применением положений статьи 132 АПК РФ.
В рассматриваемой ситуации с учетом того, что дело уже рассмотрено, решение по спору между Белоусовым Р.С. и ООО "Северная ЛОС" вынесено 13 ноября 2019 года принятие к производству в рамках настоящего дела иска об оспаривании договора финансовой помощи не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апеллянт не лишен возможности заявления указанных им требований в суд общей юрисдикции и, в случае удовлетворения его требований, заявить о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в решении суда по настоящему делу дал оценку договора залога и наличию обязательств апеллянта перед истцом, для разрешения настоящей жалобы правого значения не имеют, поскольку в рамках ее рассмотрения по существу решение ревизии не подлежит. Они могут являться предметом рассмотрения при разрешении жалобы на решение.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 27 АПК РФ процессуальный закон не предусматривает возможности рассмотрения в арбитражном суде требований физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в независимости от того, что они были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, если данные требования не подпадают под категории, указанные в части 6 статьи 27 АПК РФ. Данный вывод подтверждается определением ВАС РФ от 21 мая 2012 года по делу N А56-89783/2009.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу N А05-9708/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Аксаны Борисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
