Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года №14АП-12103/2018, А13-12524/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А13-12524/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судьи Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Арт-рыба" генерального директора Селина В.М., а также Гудошникова А.В. по доверенности от 01.11.2018, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям Кудринской И.М. по доверенности от 05.02.2019 N 08,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Арт-рыба" о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А13-12524/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗАО Арт-рыба" (ОГРН 1143525019197, ИНН 3525334560; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Гиляровского, дом 54, помещение 2; далее - ООО "ЗАО Арт-рыба", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ОГРН 1055300904890, ИНН 5321101592; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28; далее - управление, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2018 N 35-000075, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 320 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А13-12524/2018 решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года по делу N А13-12524/2018 отменено. Обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2018 N 35-000075 по делу об административном правонарушении.
Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 11.06.2019 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЗАО Арт-рыба" - без удовлетворения.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 22.08.2019 N 307-ЭС19-14318 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество 06.11.2019 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "ЗАО Арт-рыба" в своем заявлении ссылается на положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает выявленные 01, 08, 12 и 14 августа 2019 года обстоятельства при рассмотрении Вологодским городским судом в рамках дела N 7-805/2019 жалобы директора общества на постановление Россельхознадзора от 25.07.2018 N 35-000076, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по тому же факту правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности постановлением от 25.07.2018 N 35-000075.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и заявленные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения указанного заявления общества и отмене постановления от 19 февраля 2019 года не имеется.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления N 52 отмечено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В рассматриваемом случае, как отражено ранее, основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило выявление, по мнению общества, при рассмотрении Вологодским городским судом по делу N 12-1277/2019 заявления руководителя ООО "ЗАО Арт-рыба" об оспаривании постановления Россельхознадзора N 25.07.2018 N 35-000076, существенных нарушений со стороны управления процедуры отбора проб в ходе проверки.
В подтверждение данного факта обществом предъявлена стенограмма протокола судебного заседания от 14.08.2019 при рассмотрении дела Вологодским городским судом, а также пояснения представителя предпринимателя Роздухова М.Е. Тейдер С.С. от 02.09.2019.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
Приведенные им доводы, касающиеся правомерности отбора проб, а также достоверности сведений, содержащихся в актах отбора проб, письме ФГБУ "Тверская МВЛ" от 04.10.2018, протоколах лабораторных испытаний, а также позиция относительно нарушения температурного режима, нарушения целостности упаковки, были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и получили надлежащую оценку в судебных актах.
Кроме того следует отметить, что Вологодским городским судом также не установлено нарушений при отборе проб, что нашло отражение в его решении от 14.08.2019 по делу N 12-1277/2019, которое оставлено без изменения Вологодским областным судом от 30.09.2019 N 7-805/2019.
Довод общества о том, что оно лишено было возможности при рассмотрении дела по существу допросить государственного инспектора Зуеву В.А. также не свидетельствует о наличии определенных в статье 311 АПК РФ обстоятельств.
При этом следует отметить, что государственный инспектор Зуева В.А. присутствовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и давала 05.02.2019 в ходе судебного заседания необходимые пояснения.
Из Постановления N 52 также следует, что представление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, иные доводы общества, указанные в представленном заявлении, также не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку являлись предметом рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями, а также судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 184, 309-312, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗАО "Арт-рыба" о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А13-12524/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.Н. Болдырева
Н.Н. Осокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка