Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №14АП-12093/2019, А66-14393/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А66-14393/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года по делу N А66-14393/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техноконтроль" (адрес: 170023, город Тверь, улица Кирова, дом 3 А; ОГРН 1046900020551, ИНН 6901050826; далее - ООО "Техноконтроль") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 229 434 руб. 25 коп., в том числе, 200 000 руб. задолженность по договору подряда от 18.11.2014 N 60301-372-14 от 18.11.2014, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2016, 29 434 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.09.2017 по 26.08.2019.
Определением суда от 11 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился в части размера взысканных процентов, в апелляционной жалобе просит снизить их размер до разумного предела. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие Интеграл" (далее - ООО "МП Интеграл") и ответчиком 18.11.2014 заключен договор подряда N 60301-372-14 (далее - договор подряда), в соответствии с которым ООО "МП Интеграл" выполнило работы, а ООО "Тверская генерация" их приняло и обязалось оплатить, однако обязательство по оплате выполненных работ не исполнило.
ООО "МП Интеграл" (цедент), ООО "Техноконтроль" (цессионарий) и ООО "Тверская генерация" (должник) 02.12.2016 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого цедент передает за плату, а цессионарий принимает право требования к должнику, возникшее из договора подряда в размере 765 406 руб. 02 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда (пункт 1.1 договора уступки).
К цессионарию переходит право цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, включая право на сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 договора уступки).
В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 47), ответчик уплатил задолженность в размере 565 406 руб. 02 коп. Претензией, полученной ответчиком 15.07.2019, истец потребовал уплатить оставшуюся часть задолженности в размере 200 000 руб.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме. Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, наличие у ответчика перед ООО "МП Интеграл" задолженности по договору подряда и передача ООО "МП Интеграл" права требования указанной задолженности истцу на основании договора уступки.
Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Подателем жалобы факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.
Доводы подателя жалобы сводятся к не согласию с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами, в заявленном истцом размере, полагает, что они подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Поскольку истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 настоящего Кодекса не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о снижении размера процентов, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ не представлял.
Также апелляционная инстанция отмечает, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом за соответствующие периоды просрочки использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с ООО "Тверская генерация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года по делу N А66-14393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка