Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-1208/2020, А13-5064/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А13-5064/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от подателя жалобы Сабуровой О.Е. по доверенности от 17.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2020 по делу N А13-5064/2017,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2020 об утверждении дополнений к положению N 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" (ИНН 3525083563, ОГРН 1023500873120; адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10; далее - Должник) (далее - Положение N 3), не обремененного правом залога, в редакции общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - Общество), за исключением положений о проведении торгов специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Троя"; об отказе в удовлетворении остальной части требований о разрешении разногласий по порядку продажи имущества Должника и о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 24.09.2019 по первому вопросу повестки дня.
В её обоснование ссылается на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, разрешив разногласия по вопросу установления минимальной цены отсечения в редакции конкурсного управляющего Должника в размере 60 процентов. По мнению апеллянта, правовых оснований для принятия дополнений к Положению N 3, утвержденных судом, в спорной редакции, не имелось, так как имущество должно быть реализовано по наиболее высокой цене.
От конкурсного управляющего Должника Перетятько М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.
Определением суда от 05.06.2018 Петрушкин М.В. освобожден от исполнения своих обязанностей и в данной должности утвержден Перетятько М.М.
В собрании кредиторов Должника, состоявшемся 24.09.2019, приняли участие конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган, обладающие в совокупности 65,01% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.
По первому вопросу повестки дня собрания большинством голосов принято решение утвердить дополнения к Положению N 3 в редакции, предложенной конкурсным кредитором - Обществом.
Уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность решения собрания, принятого по первому вопросу повестки дня, а также на наличие разногласий относительно условий дополнений к Положению N 3, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, утвердил дополнения к Положению N 3 в обжалуемой редакции, а в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника по вышеупомянутому вопросу отказал.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.
Поскольку на обжалуемом собрании кредиторов кворум имелся, а спорное решение принято большинством голосов, суд первой инстанции правильно признал его правомочным, а решение по данному вопросу повестки дня - принятым.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
На нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов Уполномоченный орган не ссылался.
Тот факт, что Уполномоченный орган голосовал против принятия оспариваемого решения, не свидетельствует о необоснованности рассмотрения и утверждения собранием кредиторов спорного вопроса, определяющего порядок продажи имущества Должника.
Пределы компетенции собранием кредиторов Должника не нарушены, так как спорный вопрос, в силу прямого указания Закона о банкротстве, относится к его ведению.
Поскольку фактически заявленные Уполномоченным органом требования сводятся к несогласию с утвержденным дополнением к Положению N 3 в редакции Общества, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в признании недействительным обжалуемого решения собрания кредиторов Должника, так как правовых оснований к этому не имелось, и разрешил по существу возникшие разногласия.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между иными лицами рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем
через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если
иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Ссылка Уполномоченного органа на то, что в дополнении к Положению N 3 не указаны счета, на которые будет перечисляться задаток, а также денежные средства от реализации имущества Должника, отклоняется, поскольку в соответствии с положением о продаже имущества Должника (пункт 3.3.2) участники торгов вносят задатки на счет организатора торгов, указанный в информационном сообщении о проведении торгов. Законом о банкротстве не предусмотрено, что в положении о продаже имущества должника необходимо указывать реквизиты счетов, на которые вносятся такие задатки.
Довод Уполномоченного органа в отношении размера задатка при проведении торгов по продаже имущества Должника и о необходимости, по его мнению, снижения такового с 20 % до 5 % правильно не принят судом первой инстанции во внимание, так как установление размера задатка в спорном размере соответствует Закону о банкротстве (статья 110) и отвечает принципу разумности.
Как правильно указано Арбитражным судом Вологодской области в оспариваемом судебном акте, размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Вместе с тем задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов, следовательно снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам.
Несогласие Уполномоченного органа с ценой отсечения в размере 10 % не может служить основанием для изменения Положения N 3 в данной части, так как сам по себе факт установления цены отсечения в таком размере не свидетельствует о том, что имущество будет продано по минимальной стоимости, поскольку фактическая стоимость имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Таким образом, цена снизится до цены отсечения в размере 10 % лишь в случае неприобретения имущества по более высокой цене. Кроме того, потенциальный покупатель не лишен возможности предложить наиболее высокую цену по сравнению с ценой отсечения для обеспечения своей победы в торгах.
При этом установление цены отсечения в более высоком размере, напротив, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди.
В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют обстоятельствам и предъявленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2020 по делу N А13-5064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
