Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №14АП-12057/2019, А05-9793/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А05-9793/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Мельникова А.В. по доверенности от 02.09.2019 N 630, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дроздова М.А. по доверенности от 09.01.2020 N 02-16/00009, Семьиной Ю.С. по доверенности от 27.12.2019 N 02-16/03687,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года по делу N А05-9793/2018,
установил:
закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265; адрес: 163025, Архангельская область, город Архангельск, улица Постышева, дом 26; далее - общество, ЗАО "Лесозавод 25") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - налоговый орган), о признании недействительным решения от 25.01.2018 N 07-09/745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, отраженных в пунктах 2.2.7, 2.3.2 и 2.3.6.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2018 признано недействительным указанное решение налогового органам в части доначисления налога на прибыль и налога на имущества, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся определения амортизационной группы по основным средствам: здание лесопильного цеха, здание линии сортировки сухих пиломатериалов, здание "ТЭЦ"; здание "Цех по производству древесных гранул", а также в части начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с налогообложением оборудования объектов капитального строительства (пункт 2.3.6 мотивировочной части решения налогового органа). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение от 28.12.2018 отменено в части признания недействительным решения налогового орган о начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с налогообложением оборудования объектов капитального строительства (пункт 2.3.6 мотивировочной части решения налогового органа); в удовлетворении требований общества в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведено переименование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, МИФНС N 12, инспекция), о чем в порядке статьи 124 АПК РФ уведомлен суд.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 по данному делу решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 отменены в части выводов по эпизоду, связанному с обложением налогом на имущество организаций оборудования объектов капитального строительства (пункт 2.3.6 мотивировочной части решения налогового органа) и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении обществом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования.
С учетом уточнения, принятого судом, обществом оспаривается решение МИФНС N 12 от 25.01.2018 N 07-09/745 в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с квалификацией имущества в качестве недвижимости, в отношении оборудования линии сортировки сухих пиломатериалов, оборудования ТЭЦ, оборудования цеха по производству древесных гранул (за исключением инвентарной единицы за N 000000082 - "Автоматическая система пожаротушения").
Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области с учетом положений статей 46 и 87 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также того, что общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 16300, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - ИФНС), последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года по делу N А05-9793/2018 заявленные обществом с учетом уточнения требования удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества в порядке, установленном НК РФ.
МИФНС N 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2018 N 07-09/745 в оспариваемой обществом части. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что рассматриваемое оборудование является составной частью неделимого недвижимого объекта, представляющего собой здание цеха и установленного в нем оборудование. Ссылаясь на утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 ОК 013-94, полагает, что здания без находящегося в них оборудование нельзя расценивать как самостоятельный производственный объект.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Соответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ИФНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества и МИФНС N 12, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на имущество организаций с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акта проверки от 26.09.2017 N 07-09/276, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 25.01.2018 N 07-09/745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.05.2018 N 07-10/1/06523 с указанное решение налогового оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
При новом рассмотрении дела суду предписано учесть изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 (далее - определение ВС РФ от 12.07.2019) правовую позицию, дать оценку доводам общества, заявленным в отношении оборудования линии сортировки сухих пиломатериалов, оборудования ТЭЦ и оборудования по производству древесных гранул (за исключением автоматической системы пожаротушения, инвентарный номер 000000082), и возражениям налогового органа.
Общество последовательно отмечает, что оборудование линии сортировки сухих пиломатериалов, оборудование ТЭЦ, оборудование цеха по производству древесных гранул (за исключением инвентарной единицы за N 000000082 - "Автоматическая система пожаротушения") не предусмотрено инфраструктурой зданий, не отражено в технических паспортах, имеет иной срок полезного использования; предназначено не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса, в связи с этим отнесено к движимому имуществу в целях обложения налогом на имущество организаций.
В материалах дела усматривается, что на основании разрешений на строительство от 11.04.2013, от 07.08.2014, выданных мэрией города Архангельска, общество осуществляло строительство объектов капитального строительства, а также в проверенном периоде приобрело ряд объектов основных средств для производства готовой продукции, расположив их внутри зданий.
К учету в качестве отдельных объектов основных средств обществом приняты: здание 5 туннельных камер, здание 10 камер периодического действия, здание линии сортировки сухих пиломатериалов, трансформаторная подстанция, здание цеха по производству древесных гранул, а также установленные в зданиях объекты - 5 сушильных камер непрерывного действия, 10 сушильных камер периодического действия, автоматический, круглопильный, торцовочный станок (триммер), оборудование автоматического контроля качества сухих пиломатериалов, оборудование линии сортировки и пакетирования сухих обрезных пиломатериалов, система воздушного охлаждения турбогенератора, дизель-генератор, оборудование воздухоохладительной установки, по водоподготовке для паровых котлов и иное оборудование.
В пункте 2.3.6 решения налогового органа отражено, что основанием доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод о необходимости отнесения всех вышеназванных объектов к недвижимому имуществу (зданию и его составным частям), и неправомерном применении обществом к данным объектам освобождения от налогообложения, предусмотренного подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ и пунктом 25 статьи 381 НК РФ для движимого имущества.
На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, действовавшего до 01.01.2015, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество.
Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ введен пункт 25 статьи 381 НК РФ, применяемый с 01.01.2015, и устанавливающий, что организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01, в соответствии с пунктом 5 которого, рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.
Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.
В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
Из содержания классификаторов вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.
Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в его определении от 12.07.2019, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве.
Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.
В рассматриваемом случае спорные объекты (оборудование линии сортировки сухих пиломатериалов, оборудование ТЭЦ и оборудование по производству древесных гранул) поставлены обществу иностранными компаниями как предназначенные для установки на линию сортировки и пакетирования сухих обрезных пиломатериалов, для монтажа в ТЭЦ, для установки на линию по изготовлению древесных гранул из отходов деревообработки.
Оборудование приобретено заявителем как движимое имущество и принято к учету в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы МИФНС N 12, суд верно отметил, что объекты движимого имущества, формирующие производственные линии и ТЭЦ, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, действовавшему на момент принятия этих объектов к учету, предназначены не для обслуживания зданий, а для производства готовой продукции, относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий.
В материалы дела представлены инвентарные карточки и акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, подтверждающие указанную позицию.
Позиция налогового органа о том, что необходимо руководствоваться целевым назначением зданий и сооружений - объектов недвижимого имущества, в которых размещено спорное оборудование, являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена.
Действительно, назначение зданий и сооружений определяется, в том числе, предназначением оборудования, установленном в них для выполнения производственных функций.
Вместе с тем, как указал ВС РФ в своем определении от 12.07.2019, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
В рассматриваемом случае, целью оборудования (за исключением автоматическое системы пожаротушения), принятого заявителем на учет в качестве движимого имущества, не является обслуживание зданий.
Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.
В определении ВС РФ от 12.07.2019 также содержится ссылка на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2018 N ОВ-17590/12 "По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства", в котором содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.
Налоговый орган также последовательно приводит довод о том, что часть оборудования смонтирована непосредственно на фундаменте здания, что свидетельствует о его неотделимости и целостности со зданием.
Вместе с тем, суд первой инстанции сославшись на определение ВС РФ от 12.07.2019 указал, что даже если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, это не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.
Таким образом, представленные налоговым органом и обществом заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора, и по существу сводятся к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.
Ссылка на введение к ОК 013-94, где отражено, что встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям, также не может быть принята, поскольку основные фонды отдельно стоящих котельных относят к соответствующим разделам: "Здания (кроме жилых)", "Машины и оборудование" и др.
В рассматриваемом споре здание ТЭЦ является отдельно стоящим, следовательно, оборудование, установленное в нем, в силу требований ОК 013-94 подлежит отнесению к разделу "Машины и оборудование".
С учетом изложенного, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 12.07.2019 N 307-ЭС-5241, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество правомерно отнесло находящееся в споре приобретенное оборудования к движимому имуществу и, соответственно, у него отсутствует обязанности по уплате налога на имущество (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ и пункт 25 статьи 381 НК РФ). В связи с этим у налогового органа не имелось оснований для начисления ЗАО "Лесозавод 25" налога на имущество организаций, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по рассмотренному эпизоду.
Доводы жалобы налогового органа не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года по делу N А05-9793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка