Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-12047/2019, А13-17164/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А13-17164/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологда ОПТ Торг" Орловой В.А. по доверенности от 22.12.2019 (до перерыва), Сошниковой И.В. по доверенности от 10.03.2020 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологда ОПТ Торг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года по делу N А13-17164/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (адрес: 162840, Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, улица Беляева, дом 28; ОГРН 1033500750854, ИНН 3520005498, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологда ОПТ Торг" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 38, корпус 1, офис 19; ОГРН 1147847245875, ИНН 7814617050, далее - Компания) о взыскании 1 250 425 руб. 16 коп., в том числе 742 010 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 508 414 руб. 21 коп. пеней за период с 01.09.2017 по 23.04.2019.
Решением суда от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 742 010 руб. 95 коп. задолженности, 507 611 руб. 01 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2017 по 31.12.2017. Судом не учтены платежи, произведенные Компанией по платежным поручениям от 21.08.2017 N 345, от 23.08.2017 N 350, от 24.08.2017 N 351, от 28.08.2017 N 354, от 30.08.2017 N 357, от 01.09.2017 N 362, от 04.09.2017 N 364. При принятии решения истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки молочных продуктов N 18/2015, по условиям которого поставщик обязуется выработать и поставить покупателю молочные продукты в количестве и ассортименте, определенном заявкой покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.
Согласно пункту 4.3 договора покупатель осуществляет оплату товара не позднее 10 календарных дней со дня поставки.
Во исполнение условий договора поставки Общество по товарным накладным от 21.08.2017 N 45728, от 23.08.2017 N 46013, от 25.08.2017 N 46471, от 28.08.2017 N 46779, от 30.08.2017 N 47162, от 01.09.2017 N 47213 поставило в адрес Компании молочные продукты на общую сумму 853 970 руб. 04 коп.
По данным истца, Компания обязательство по оплате товара исполнила частично, задолженность ответчика составляет 742 010 руб. 95 коп.
Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).
В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков его оплаты ответчиком подтверждаются материалами дела.
Довод апеллянта об отсутствии задолженности, со ссылкой на платежные поручения от 21.08.2017 N 345, от 23.08.2017 N 350, от 24.08.2017 N 351, от 28.08.2017 N 354, от 30.08.2017 N 357, от 01.09.2017 N 362, от 04.09.2017 N 364, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.
Так, как установил суд апелляционной инстанции, во всех вышеуказанных платежных поручениях в разделе "назначение платежа" указано "оплата по договору поставки от 01.01.2014".
Компания заявила, что договор поставки от 12.01.2015 был заключен по истечении срока действия договора поставки от 01.01.2014, однако в платежных поручениях ошибочно продолжал указываться недействующий договор. Сам договор Компания представить не может ввиду его утраты.
Определением суда от 15.01.2019 апелляционный суд предложил Обществу представить пояснения, имелись ли с ответчиком иные договорные отношения, за исключением договора от 12.01.2015; в рамках каких договорных отношений производилась оплата по платежным поручениям от 21.08.2017 N 345, от 23.08.2017 N 350, от 24.08.2017 N 351, от 28.08.2017 N 354, от 30.08.2017 N 357, от 01.09.2017 N 362, от 04.09.2017 N 364. Представить подробный расчет задолженности по спорному договору с учетом представленных ответчиком платежных поручений (если они относятся к спорным поставкам).
Сторонам предлагалось провести совместную сверку расчетов.
Общество пояснило, что решением арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16279/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство.
Информацией о наличии иных договорных отношений, за исключением договора от 12.01.2015 конкурсный управляющий не располагает, поскольку внешним управляющим Сидоровым С.Э. до настоящего момента в полном объеме не исполнено определение суда от 06.05.2019 о передаче документов в отношении Общества (документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года и др).
Поскольку Компания настаивала на том, что кроме договора поставок иных взаимоотношений с Обществом не имелось, определением от 10.02.2020 суд предложил сторонам представить подробный мотивированный акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.
Во исполнение определения суда Компанией представлены акты сверки за 2016 и 2017 год, из которых усматривается, что задолженность перед Обществом у Компании отсутствует, а также выписка АО "Альфа-Банк" по счету Компании за период с 09.01.2015 по 04.09.2017.
Конкурсный управляющий Общества, во исполнение определения суда сообщил, что имеет возможность представить акт сверки с Компанией, выгруженный из системы 1С.
Из акта сверки, выгруженного из системы 1С за период с 14.01.2015 по 31.12.2018 видно, что все платежные поручения, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, учтены истцом в счет расчетов за поставленную Обществом продукцию, при этом задолженность Компании перед Обществом составляет 742 010 руб. 95 коп.
Суд апелляционной инстанции проанализировал указанный документ и установил, что отраженные в нем операции согласуются с представленными Компанией актами сверки за 2016-2017 годы (по датам и суммам поставок), а также платежами, произведенными Компанией за период с 09.01.2015 по 04.09.2017 (выписка АО "Альфа-Банк").
Доказательств, опровергающих указанные сведения, Компания не представила, пояснив, что сведениями о поставках за 2015 не располагает ввиду смены руководителя Компании.
В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных Обществом исковых требований.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка (претензия направлена не по тому адресу) и необходимости оставления на этом основании иска без рассмотрения подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ в арбитражном процессе молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле. Именно таким образом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, который подлежит применению и к незаявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.
Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 по делу N А56-62329/2016).
В рассматриваемом случае, из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию процесса.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 508 414 руб. 21 коп. за период с 01.09.2017 по 23.04.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал его неверным, поскольку он произведен истцом с нарушением положений статьи 193 ГК РФ.
Согласно расчету суда, размер пеней за спорный период составляет 507 611 руб. 01 коп.
Данный расчет пеней проверен апелляционным судом, признан верным.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года по делу N А13-17164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологда ОПТ Торг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
