Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12041/2019, А13-7878/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А13-7878/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Серова Дмитрия Валентиновича Киселевой С.А. по доверенности от 27.12.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года по делу N А13-7878/2018,
установил:
предприниматель Серов Дмитрий Валентинович (ОГРНИП 317352500052598, ИНН 352801083309) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решений Комитета по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) о возвращении заявлений Серова Дмитрия Валентиновича о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0204002:180, 35:21:0204002:181, 35:21:0204002:191, 35:21:0204002:192, 35:21:0204002:169, 35:21:0204002:170, выраженных в письмах от 15.05.2018 N 08-01-24/375, от 15.05.2018 N 08-01- 24/376, от 15.05.2018 N 08-01-24/377, от 15.05.2018 N 08-01-24/378, от 15.05.2018 N 08-01-24/379, от 15.05.2018 N 08-01-24/380.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года по делу N А13-7878/2018 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.
Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что принятые по делу N 2-1224/2017 судебные акты, с учетом определения кассационной инстанции Вологодского областного суда от 06.02.2017, не лишают заявителя прав на возведенные им объекты недвижимости. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание определение суда кассационной инстанции, которым подтверждена возможность реализации прав заявителя и наличие объектов в правовом смысле. Вывод суда об отсутствии у заявителя оснований предоставления земельных участков без проведения торгов не соответствует закону. Заявителю было отказано в регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства по причине прекращения договоров аренды. Отказы Росреестра оспариваются в судебном порядке в рамках дела А13-12474/2018. При подтверждении судом права и возможности зарегистрировать объекты незавершенного строительства в общеустановленном порядке, но, вопреки этому, отказе в такой регистрации, имеются доказательства наличия у заявителя объективных препятствий в реализации своих прав собственника объектов незавершенного строительства, которые в данном случае можно устранить только в судебном порядке. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о незаконности оспариваемых решений Комитета и нарушении им прав и законных интересов заявителя. Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.10.2016 по делу N 33-5728/2016 также установлено, что спорные объекты возведены в период действия договоров аренды земельных участков. Указанный вывод также оставлен судом первой инстанции без внимания. Заявитель сделал все, как разъяснил Вологодский областной суд в определении от 06.02.2017, но получил отказ Росреестра, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за признанием права собственности на спорные объекты незавершенного строительства (дело N А13-11533/2018). Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия объектов незавершенного строительства противоречит определению Вологодского областного суда от 06.12.2017 по делу N 2-1224/2017, сведениям о кадастровом учете объектов незавершенного строительства и фактическим обстоятельствам дела, которые суд необоснованно не учел при принятии оспариваемого судебного акта. В приведенных судом первой инстанции судебных актах не установлено обстоятельств отсутствия на земельных участках объектов незавершенного строительства в правовом смысле. Прекращение договоров аренды земельных участков и отсутствие государственной регистрации права собственности на возведенные объекты незавершенного строительства не лишают Серова Д.В. предусмотренного законом права на получение земельного участка в аренду по пункту 21.3 Закона о введении в действие ЗК РФ. Суд не учел разъяснений п.16 Информационного письма Президиума ВАС от 16.02.2001 N 59. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном земельном участке, предоставленном в аренду до 01.03.2015, не может являться основанием для отказа в его предоставлении заявителю в аренду сроком на 3 года однократно без проведения торгов для завершения строительства. В заявлении от 07.05.2018 о предоставлении земельных участков допущена описка.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 9762 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0204002:180 площадью 1710 кв.м для строительства индивидуального жилого дома (далее - договор N 9762).
19.02.2007 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 9761 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0204002:181 площадью 1710 кв. м для строительства индивидуального жилого дома (далее - договор N 9761).
19.02.2007 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 9764 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0204002:170, площадью 1647 кв.м для строительства индивидуального жилого дома (далее - договор N 9764).
19.02.2007 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 9775 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0204002:169 площадью 1647 кв. м для строительства индивидуального жилого дома (далее - договор N 9775).
19.02.2007 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 9781 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0204002:192 площадью 1710 кв.м для строительства индивидуального жилого дома (далее - договор N 9781).
19.02.2007 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 9783 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0204002:191 площадью 1710 кв.м для строительства индивидуального жилого дома (далее - договор N 9783).
В пунктах 2.1 вышеуказанных договоров аренды их условия распространены на правоотношения, возникшие с 05.02.2007 по 17.01.2016.
Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца 09.04.2012 предпринимателю выдано разрешение N RU35328000-53 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:0170; разрешение N RU35328000-54 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:0169.
Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца 18.02.2013 предпринимателю выдано разрешение N RU35328000-22 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:0191; разрешение N RU35328000-23 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:0192; разрешение N RU35328000-25 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:0180; разрешение N RU35328000-26 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:0181.
Предприниматель 07.05.2018 обратился в Комитет с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0204002:192, 35:21:0204002:170, 35:21:0204002:181, 35:21:0204002:169, 35:21:0204002:180, 35:21:0204002:191 для строительства индивидуального жилого дома.
Письмами от 15.05.2018 Комитет возвратил Предпринимателю заявления о предоставлении указанных земельных участков со ссылкой на положения пунктов 1, 3 статьи 39.17 ЗК РФ и отсутствие в соответствующем заявлении предпринимателя о предоставлении земельного участка информации об основаниях предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ.
Не согласившись в вышеуказанными решениями Комитета, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 39.6, 39.17 ЗК РФ, пунктом 23 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".
Действительно, заявления Предпринимателя от 07.05.2018 не содержали сведений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ; в заявлениях от 07.05.2018 о предоставлении земельных участков без проведения торгов указаны основания предоставления земельных участков, не предусмотренные законом.
Отсутствие в поданных заявлениях указаний на основания приобретения земельных участков в аренду без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ является самостоятельным основанием для возврата заявлений.
Вопреки позиции апеллянта установление наличия у заявителя оснований предоставления земельных участков в аренду без торгов не относится к компетенции суда, обратное приведет к подмене судом органа исполнительной власти.
Оспариваемые решения Комитета не лишают Предпринимателя возможности обратиться в орган местного самоуправления с повторным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с указанием конкретного основания предоставления земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной коллегии соглашается с мнением суда первой инстанции относительно того, что наличие сообщений заявителя об объектах незавершенного строительства, расположенных на указанных земельных участках, не свидетельствует о выполнении заявителем вышеприведенных требований подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ относительно указания оснований предоставления земельного участка без проведения торгов и об обоснованности выводов Комитета о наличии предусмотренного пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ основания для возврата таких заявлений.
Доказательств наличия объектов незавершенного строительства на испрашиваемых земельных участках на момент принятия оспариваемых решений не представлено. Последующее признание прав собственности предпринимателя на объекты недвижимости для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения споров о правах на объекты недвижимости не имеется.
Ссылки апеллянта на противоречие выводов суда первой инстанции определению Вологодского областного суда от 06.12.2017 по делу N 2-1224/2017, не состоятельны, поскольку названным определением подтверждено право предпринимателя зарегистрировать объекты незавершенного строительства, после предоставления подтверждающих документов.
Доводы о противоречии выводов суда сведениям о кадастровом учете объектов незавершенного строительства и фактическим обстоятельствам дела не мотивированы, ссылки суда на судебные акты судов общей юрисдикции об освобождении спорных земельных участков, отказе в признании права собственности на объекты недвижимости не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Комитета имелись основания для возврата заявлений от 07.05.2018 Предпринимателю на основании положений пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года по делу N А13-7878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
