Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12037/2019, А52-16/2015
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А52-16/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от апеллянта Прилуцкого Д.В. по доверенности от 04.06.2019, конкурсного управляющего Должника Николаевой Т.Э., Долгарева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шматкова Станислава Эдуардовича на определение Арбитражного Псковской области от 30.10.2019 по делу N А52-16/2015,
установил:
Шматков Станислав Эдуардович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Псковской области от 30.10.2019 в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" (ОГРН 1046000315900; ИНН 6027084369; 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60а; далее - Должник) 12 186 459 руб. убытков и сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2018, до фактического исполнения настоящего определения.
В её обоснование ссылается на нарушение судом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просит определение суда отменить в части взыскания убытков и сохранения действия обеспечительных мер до фактического исполнения обжалуемого определения. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял обжалуемый судебный акт без исследования обстоятельств, наличие которых необходимо в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом заявитель просил о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, заявленные требования не уточнял. Спор о взыскании убытков не рассматривался, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований. Указывает на отсутствие возможности предоставить доказательства отсутствия его вины. Суд без оснований и без привлечения всех лиц, по вине которых имущество не может быть возвращено в конкурсную массу Должника в результате последующих сделок, признал его единственным виновным лицом в причинении Должнику убытков, составляющих стоимость незаконно отчуждённого имущества и непогашенной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Голдстройцентр" (далее - ООО "Голдстройцентр"), которое является надлежащим ответчиком или должно было быть привлечено в качестве соответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования Должника к ООО "Голдстройцентр" не погашены или их взыскание невозможно. Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в нарушение статьи 96 АПК РФ сохранил действие обеспечительных мер, принятых по первоначально заявленным требованиям.
Конкурсный управляющий Должника Николаева Татьяна Эдуардовна в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласилась.
Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Долгарев А.В. просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266. АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания убытков и сохранения действия обеспечительных мер, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пыхтин Алексей Владиславович.
Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим утверждён Иванов Владимир Григорьевич, который определением суда от 27.12.2016 освобождён от исполнения своих обязанностей и в данной должности утверждена Николаева Т.Э., которая на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя Должника Шматкова С.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в обоснование которого указала на неисполнение обязанности по передаче документов конкурсным управляющим Должника, отсутствие которых не позволило выявить активы Должника и причины их уменьшения с 195 287 000 руб. по сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Должника за 2013 год, до 58 000 000 руб. по данным бухгалтерского баланса Должника за 2014 год; совершение Должником под руководством ответчика ряда сделок, причинивших существенный вред имущественным интересам кредиторов, а именно заключение с обществом с ограниченной ответственность "Объединённая строительная компания "АСТЕРРА" (далее - ООО "ОСК "АСТЕРРА"), преобразованного в общество с ограниченной ответственностью "Мебель Сити" (далее - ООО "Мебель Сити") (цедент) и ООО "Голдстройцентр" (цессионарий) договоров уступки прав (цессии) от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014, подписание передаточных актов от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014, от 30.01.2014.
Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1, 168 ГК РФ, статьёй 96 АПК РФ, установив, что действиями ответчика Должнику причинён имущественным вред, взыскал с него в пользу Должника сумму ущерба, а также сохранил действие обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что если действия контролирующего должника лица не являлись необходимой причиной банкротства, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Таким образом, соответствующие возражения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.
В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).
Из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с упомянутых в вышеизложенных нормах лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2017 по настоящему делу признан ничтожной сделкой договор N 45 подряда, заключённый 30.07.2013 Должником (заказчик) и ООО "ОСК "АСТЕРРА" (подрядчик).
Определением суда от 06.03.2019 признаны ничтожными сделками договоры уступки прав от 13.01.2014, от 17.01.2014, заключённые ООО "ОСК "АСТЕРРА" (цедент) и ООО "Голдстройцентр" (цессионарий), по которым передана задолженность Должника перед подрядчиком из договора от 30.07.2013 N 45 подряда и передаточные акты от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014, от 30.01.2014, согласно которым Должник передал цессионарию квартиры и нежилое помещение, применены последствия недействительности сделок в виде истребования у ООО "Голдстройцентр" в пользу Должника переданного по данным актам имущества и взыскании с него в пользу Должника 12 186 459 руб.
Данными судебными актами установлено, что договор подряда и передаточные акты подписаны от имени Должника Шматковым С.Э.
В результате заключения данных договоров фактически осуществлена безвозмездная передача имущества Должника, которое впоследствии приобретено добросовестными покупателями, что исключает возможность их истребования и возврата в конкурсную массу Должника.
Апелляционная коллегия считает данные выводы обоснованными, поскольку в результате неправомерных действий бывшего руководителя Должника из владения последнего выбыло спорное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Апеллянт, ссылаясь на возможность вернуть спорное имущество в конкурсную массу Должника, соответствующих доказательств не представил.
Более того, согласно пункту 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях бывшего руководителя Должника имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в заключении сделок, впоследствии признанных судом ничтожными, в результате которых Должнику причинён ущерб в размере 12 186 459 руб., и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в виде заявленных убытков.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права о непривлечении к участию в деле ООО "Голдстройцентр" несостоятельны, поскольку ходатайства о привлечении ООО "Голдстройцентр" в качестве ответчика или соответчика, не заявлялось; для самостоятельного привлечения судом данных лиц оснований не имеется, решения о его правах и обязанностях не принималось.
Податель жалобы указывает на отсутствие возможности представить доказательства отсутствия его вины, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств им не представлено и в апелляционную инстанцию.
Ссылка на то, что суд, оказывая в удовлетворении заявленных требований в нарушение статьи 96 АПК РФ сохранил действие обеспечительных мер, принятых по первоначально заявленным требованиям, отклоняется, поскольку согласно части 4 указанной статьи в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Так как судом удовлетворено требование о взыскании ущерба, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.
Более того, данным фактом права апеллянта не нарушены, поскольку в силу статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2019 по делу N А52-16/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматкова Станислава Эдуардовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
А.В. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
