Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12035/2019, А13-6668/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А13-6668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Тищенко Елены Михайловны Авериной Анастасии Витальевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года по делу N А13-6668/2019,
установил:
Тищенко Елена Михайловна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 30.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 04.07.2019 Тищенко Е.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 26.08.2019 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 90 980 руб. 38 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Тищенко Е.М.
Определением суда от 14.11.2019 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тищенко Е.М. требование Банка в размере 90 980 руб. 38 коп., в том числе 90 672 руб. 96 коп. основного долга, 307 руб. 42 коп. процентов. Суд определил, что требование в размере 90 980 руб. 38 коп. подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Финансовый управляющий имуществом должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. По мнению апеллянта, требования Банка не подлежат признанию как обеспеченные залогом.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части установления требования Банка как обеспеченного залогом), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Гурбановой (Тищенко) Е.М. (заемщик) 28.01.2010 заключен кредитный договор N 8638/1/91911 на срок по 28.01.2030 в целях приобретения заемщиком объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Можайского, д. 54, кв. 12.
В силу пункта 1.1 договора Банк предоставляет заемщику кредит "Ипотечный" в сумме 700 000 руб. под 13,75% годовых.
Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 4.1 кредитного договора).
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (пункт 4.3 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере двукратной процентной ставки но кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору указанный выше объект недвижимости предоставлен в залог Банку в силу закона (залоговая стоимость объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи и составляет 2 079 000 руб.).
Кроме того, в качестве обеспечения по кредитному договору оформлено поручительство Гурбанова Руслана Гумбатовича и Гурбанова Гумбата Новруз оглы.
Банк, ссылаясь на наличие задолженности по указанному кредитному договору, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 13.07.2019.
Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.08.2019, то есть в установленный срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Наличие задолженности перед Банком в размере 90 980 руб. 38 коп., в том числе 90 672 руб. 96 коп. по основному долгу, 307 руб. 42 коп. процентов подтверждено представленным расчетом, выписками о движении средств по ссудным счетам. Данный расчет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доказательств погашения задолженности суду также не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требование на указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.
Возражения финансового управляющего сводятся к неправомерности включения требования Банка как залогового.
В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58)при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае залог возник в силу закона. При этом доказательств прекращения права собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Можайского, д. 54, кв. 12, в материалы дела не представлено. Отказ от реализации предмета залога Банк также не заявлял.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания требований Банка как обеспеченными залогом по мотиву незначительности долга, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество закреплены в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, а также в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При этом в силу пункта 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Таким образом, отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на часть заложенного имущества по договорам ипотеки не влечет за собой прекращения залоговых правоотношений по данным договорам, и не исключает в будущем обращения за реализацией данного права залогодержателя в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации имущества, являющегося предметом залога.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании апеллянтом норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также обстоятельств дела.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года по делу N А13-6668/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Тищенко Елены Михайловны Авериной Анастасии Витальевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
