Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-1203/2020, А13-4865/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А13-4865/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Агрокомплекс" Киселёвой О.В. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу А13-4865/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383; адрес: 165150, Архангельская обл., Вельский район, г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3; далее - ООО "Энерго-М") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский Агрокомплекс" (ОГРН 1173525022417, ИНН 3507313528; Вологодская обл., Вологодский район, посёлок Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7, офис 12; далее - ООО "Вологодский Агрокомплекс") о признании недействительным договора теплоснабжения от 02.10.2018 N 11 в части утверждённых им базовых (максимальных) тепловых нагрузок (столбец N 10) приложения N 2 к договору, применении последствия недействительности сделки и взыскании 16 475 254,43 руб. убытков в виде недополученных доходов от реализации тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020 в иске отказано, производство по делу в части утверждения договора теплоснабжения в редакции ООО "Энерго-М" прекращено в связи с отказом истца от искового требования.
ООО "Энерго-М" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "Вологодский Агрокомплекс" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
ООО "Энерго-М" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Вологодский Агрокомплекс", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Вологодский Агрокомплекс" (потребитель) и ООО "Энерго-М" (теплоснабжающая организация) заключён договор теплоснабжения 02.10.2018 N 11, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде от котельной п. Грибково на объекты потребителя, перечисленные в приложении N 1 к договору и расположенные по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, п. Грибково, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления.
Потребитель оплачивает тепловую энергию на основании данных о количестве поставленной теплоснабжающй организацией тепловой энергии за истекший (оплачиваемый) месяц.
Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к договору), согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является запорная арматура на вводе в здания (помещения) потребителя.
Приложением N 2 к договору стороны согласовали расчёт годовой потребности теплоэнергии с разбивкой по месяцам (при частичной нагрузке), в том числе максимальную часовую нагрузку на объектах в столбце 10.
ООО "Энерго-М" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заключении договора в части установления тепловых нагрузок в приложении N 2 к договору, находился в заблуждении и принял тепловые нагрузки в редакции ответчика, указанные тепловые нагрузки определены не в соответствии с нормами законодательства, являются недействительными.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 178, 401, 421, 422, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), статьями 2, 15, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 261-ФЗ).
В апелляционной жалобе ООО "Энерго-М" ссылается на то, что ответчик не предоставил при заключении договора энергетические паспорта, которые у него находились в распоряжении, для установления действительной величины тепловой нагрузки объектов потребления, в связи с этим тепловые нагрузки установлены недостоверно и подлежит применению проектный или экспертный метод.
Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора стороны руководствовались методом, установленным подпунктом 1 пункта 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).
На основании энергических паспортов объектов ответчика, составленных Филичевым О.А., истцом произведён расчёт тепловых нагрузок.
В материалы дела по запросу суда от индивидуального предпринимателя Филичева О.А. поступили энергетические паспорта. В сопроводительном письме Филичев О.А. указал на то, что целью энергетического обследования в 2015 году было установление фактических тепловых нагрузок зданий и сооружений птицефабрики, поэтому энергетическое обследование проводилось частично - лишь в части теплоэнергетического раздела, остальные показатели энергоэффективности и энергосбережения птицефабрики (электро-водоснабжения, расход ГСМ и пр.) в рамках данного обследования не исследовались, поэтому (в силу полноты энергоаудита) энергетический паспорт на согласование в саморегулируемую организацию (далее - СРО) не предоставлялся.
Ответчик указывал на то, что представленные энергетические паспорта не соответствуют положениям Закона N 261-ФЗ и не могут являться основанием для определения тепловых нагрузок, поскольку в установленном порядке не прошли соответствующую процедуру проверки и отсутствуют в реестре энергетических паспортов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2, частями 1, 4, 5.2, 5.3, 10 статьи 15 Закона N 261-ФЗ в качестве энергетических паспортов могут быть признаны документы, которые подготовлены и проверены в порядке, установленном законодательством и зарегистрированы в реестре энергетических паспортов.
В данном случае Филичев О.А. является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнёрство "ЭнергоЭксперт", что подтверждается свидетельством от 02.09.2013 N 2523378111-02092013-ЭО148. В материалы дела не представлено доказательств того, что энергетическое обследование ответчика направлялось Филичевым О.А. в порядке статьи 15 Закона N 261-ФЗ на экспертизу в саморегулируемую организацию и что после его проверки (экспертизы) в СРО энергетические паспорта зарегистрированы в реестре энергетических паспортов СРО. На информационном ресурсе в сети Интернет: https://passport.gisee.ru/ отсутствует информации о регистрации энергетических паспортов в отношении ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные энергетические паспорта не могут быть использованы для расчёта тепловых нагрузок объектов теплопотребления ответчика.
Истцу неоднократно судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления действительных тепловых нагрузок, однако, в порядке статьи 82 АПК РФ соответствующее ходатайство истец не заявил.
Вместе с тем, оснований полагать, что истец при заключении договора был ведён в заблуждение действиями ответчика при заключении договора, не имеется в ввиду отсутствия обосновывающих доказательств в деле.
Заключая договор с ответчиком истец, как теплоснабжающая организация, в силу пункта 7 Правил N 610 вправе был проверить данные, указанные потребителем в заявке, путём применения методов установления тепловых нагрузок, указанных в пункте 11 настоящих Правил. Истец, подписывая приложение N 2 к договору, данным правом не воспользовался. Дополнительных документов необходимых для проверки максимальных тепловых нагрузок объектов теплопотребления у ответчика не запрашивал, осмотр объектов теплопотребления не производил. Таких доказательств суду не представлено. Подписывая приложение N 2 к договору, истец замечаний и возражений не заявил.
Доказательств проведения контроля (мониторинга) за соблюдением установленных (измененных) тепловых нагрузок в отношении ответчика истец также не представил.
В соответствии с пунктами 23 и 31 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года. Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.
В разделе IV Правил N 610 установлен порядок проведения контроля (мониторинга) за соблюдением установленных (измененных) тепловых нагрузок.
Так, в пункте 35 Правил N 610 определено, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 - 9 пункта 11 названных Правил.
При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчёт обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.
Пунктом 36 Правил N 610 предусмотрено, если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).
Возражая против применения согласованной в договоре величины тепловой нагрузки для расчёта количества отпущенной тепловой энергии, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств изменения нагрузки в порядке, установленном Правилами N 610, и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 35, 36 Правил N 610.
При оформлении и заключении рассматриваемого договора теплоснабжения истец и ответчик согласовали в приложении N 2 к договору базовые показатели тепловых нагрузок. Довод истца о том, что он был вынужден принять невыгодные условия и заключить договор с ответчиком под давлением и существенным заблуждением, не обоснован и не подтверждён каким-либо доказательствами. Истец является теплоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор теплоснабжения с указанием в приложении к нему определённой тепловой нагрузки, несёт все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу его более слабой стороны, которой является ответчик.
Так же судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что ранее между истцом и ответчиком уже заключался договор теплоснабжения от 01.01.2018 N 11 на период с 01.01.2018 по 31.05.2018 с установлением идентичных тепловых нагрузок. При его заключении и исполнении разногласий у истца с ответчиком не возникло, выездов на производственные мощности ответчика для осмотра объектов истец не осуществлял.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не представил доказательств заключения спорного договора под влиянием заблуждения, в связи с чем нет оснований для признания его недействительным.
Истец просит также взыскать с ответчика 16 475 254,43 руб. убытков в виде недополученных доходов от реализации тепловой энергии.
В обоснование возникновения убытков истец ссылается на недействительность договора, которым установлены тепловые нагрузки объектов теплопотребления ответчика. Истцом не представлено доказательств необоснованного уменьшения базовых тепловых нагрузок ответчиком, которые повлекли необоснованное увеличение стоимости тепловой энергии для иных потребителей. Так же при рассмотрении требования о признании недействительным договора теплоснабжения судом не установлено незаконных действий ответчика при подписании и исполнении договора.
Истцом не доказан факт незаконного уменьшения ответчиком базовых тепловых нагрузок. Не представлены доказательств изменения нагрузки в порядке, установленном Правилами N 610, и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 35, 36 Правил N 610.
В подтверждение убытков истцом представлены расчёт количества и стоимости тепловой энергии экспертным методом, согласно которому сумма убытков составила 16 475 254,43 руб., и расчёт количества и стоимости тепловой энергии проектным методом, согласно которому сумма убытков составила 7 969 300,44 руб.
Судом первой инстанции предлагалось представить документальное обоснование произведенных расчётов. Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, подтверждающие достоверность фактических начислений по количеству и стоимости тепловой энергии за спорный период.
Использованные в расчётах показатели, первичными документами не подтверждены, сведения о величине полученной выручки за фактически поставленную тепловую энергию истцом, о выработанной тепловой энергии не представлены.
Документальных доказательств, подтверждающих размер фактически поставленных объемов тепловой энергии на отопление для потребителей в 2018, 2019 году, истцом также не представлено.
При этом в сводных расчётах количества и стоимости тепловой энергии экспертным и проектным методами в графе "Количество отпущенной тепловой энергии, Гкал" содержатся разные показатели объёмов отпущенной тепловой энергии: в расчете экспертным методом указано "октябрь 2018 года - 620,03 Гкал, ноябрь 2018 года - 1494, 05 Гкал, декабрь 2018 года - 2046,61 Гкал, январь 2019 года - 2053, 49 Гкал, февраль 2019 года - 1549,96 Гкал, март 2019 года - 1598,95 Гкал, апрель 2019 года - 1120,82 Гкал, май 2019 года - 177,55 Гкал", тогда как в расчёте проектным методом указаны иные показатели - "октябрь 2018 года - 416,17 Гкал, ноябрь 2018 года - 1008,94 Гкал, декабрь 2018 года - 1387,70 Гкал, январь 2019 года - 1392,42 Гкал, февраль 2019 года - 1048,43 Гкал, март 2019 года - 1080,39 Гкал, апрель 2019 года - 752,72 Гкал, май 2019 года - 117,99 Гкал".
На основании и изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта возникновения у него убытков в указанном размере в результате незаконных действий ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу N А13-4865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
