Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12008/2019, А05-5401/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А05-5401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВКБгрупп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года по делу N А05-5401/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) в лице Архангельского межрайонного отделения общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (ОГРН 1132901012375, ИНН 2901243242; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 44, далее - общество), товариществу собственников недвижимости "Попова 56 корпус 3" (ОГРН 1142901011912, ИНН 2901253258; адрес: 16300, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 56, корпус 3) о взыскании с 1-го ответчика 441 206 руб. 82 коп. долга, 36 334 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 25.09.2019 и с 26.09.2019 по день фактической оплаты, а также 140 руб. 90 коп. судебных расходов; с надлежащего ответчика 38 334 руб. 86 коп. долга, 3156 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 25.09.2019 и с 26.09.2019 по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.
С общества в пользу истца взыскана задолженность в размере 441 206 руб. 82 коп. долга, 36 334 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 25.09.2019, неустойка с 26.09.2019 по день фактической оплаты, а также 140 руб. 90 коп. судебных расходов. Со второго ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 38 334 руб. 86 коп., 3156 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 25.09.2019 и неустойка с 26.09.2019 по день фактической оплаты.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него основного долга в размере 31281,26 рублей и неустойки в размере 2576,10 рублей и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то что, выводы суда о том, что ответчик в спорный период самостоятельно осуществлял расчеты с потребителями, не соответствует как условиям договора, так и фактическим обстоятельствам дела. Объем подлежащей оплате электроэнергии, поставленной в дом N 12а поселка Талаги Приморского района, определен неверно.
Поскольку вторым ответчиком решение не обжалуется, иных доводов, в том числе о несогласии с расчетами объема электроэнергии по иным домам в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет решение только в обжалуемой обществом части.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004211 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.
В приложении N 1 к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.
Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.
В феврале 2019 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты потреблённой электроэнергии истец выставил счёт-фактуру от 28.02.2019 N 31-00010746 28.02.2019 на сумму 599 030 руб. 72 коп.
Поскольку обязательство по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнено, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела по существу выяснилось, что в спорный период общество не являлось управляющей организацией для многоквартирного жилого дома по адресу: г.Архангельск, ул. Попова, д. 56, корп.3, который до 01 марта 2019 года находился в управлении 2-го ответчика.
Кроме того, истец уточнил размер исковых требований к обществу, уменьшив их на 119 489 руб. 04 коп. отрицательной разницы на общедомовые нужды за предыдущие периоды и соответственно уменьшил размер законной неустойки.
В итоге предметом спора является взыскание истцом с общества 441 206 руб. 82 коп. долга за февраль 2019 года, 36 334 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 25.09.2019 и с 26.09.2019 по день фактической оплаты, а также 140 руб. 90 коп. судебных расходов, а также взыскание с надлежащего ответчика 38 334 руб. 86 коп. долга за электрическую энергию, поставленную на нужды дома по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 56, корп.3 в феврале 2019 года, 3156 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 16.03.2019 по 25.09.2019 и с 26.09.2019 по день фактической оплаты.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, информационным письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, руководящими разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела удовлетворил заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.
Довод подателя жалобы о неправильном определении объема поставленной электрической энергии в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 12а, не принимаются апелляционным судом.
Истец предъявил ответчику к оплате объем электрической энергии, поставленной в данный дом, без вычета ресурса, потребленного собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений, в связи с тем, что расчеты с потребителями ответчик ведет самостоятельно. Истец в спорном периоде поставил электроэнергию в целом для дома, а не только на содержание мест общего пользования.
Кроме того, возможность заключения договора по поставке электрической энергии только на общедомовые нужды в силу пункта 21(1) Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) связана с наличием обстоятельств, предусмотренных частями 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, позволяющих ему в отношении спорного многоквартирного дома оплачивать коммунальный ресурс, только поставленный на общедомовые нужды.
Ссылка общества на то, что названный дом признан аварийным не является основанием для отмены судебного акта.
Действительно, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Вместе с тем, как указано выше, истец поставил ответчику электрическую энергию для многоквартирного дома в целом, то есть как для использования на общедомовые нужды, так и для индивидуального потребления. Данные разногласия между сторонами неоднократно являлись предметом исследования в судебных инстанциях, в том числе в рамках дела А05-17350/2018.
Ответчик доказательств, подтверждающих индивидуальное потребление собственниками помещений многоквартирного дома в заявленном им размере, не представил, его расчет, основанный на том, что большинство квартир в доме отключено от электроснабжения, документально не подтвержден, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции, соответствующих документов им не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют, доказательства того, что объем отпущенной в дом электрической энергии с учетом индивидуального потребления и нормативного потребления энергии на общедомовые нужды превышает объем, выставленный к оплате.
Между тем, подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Таким образом, поскольку ответчик исходные данные истца не опроверг, доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года по делу N А05-5401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВКБгрупп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
