Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-12005/2019, А05-10471/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А05-10471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ШАГОВ М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по делу N А05-10471/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Радкевич Александр Казимирович (ОГРНИП 304290119700082, ИНН 290100106885; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ШАГОВ М" (ОГРН 1162901061795, ИНН 2925006402; адрес: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 23, корпус 1, литер А, квартира 62; далее - Общество) о взыскании 1 488 564 руб. 07 коп., в том числе 1 423 411 руб. 39 коп. долга за продовольственные товары, поставленные по договору от 01.12.2016 N 179 поставки продовольственных товаров (далее - договор), и 65 152 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 15.10.2019, а также процентов, начисленных с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 19 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 886 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, игнорирование судом доводов отзыва, неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары.
Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется на условиях, определенных в приложении 2 к договору. В данном приложении стороны определили график поставки товара, а также торговый объект, куда осуществляется поставка.
Срок действия договора установлен с 01.12.2016 по 31.12.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 8.6, 8.7 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя.
Согласно пункту 3.4 договора расчеты за каждую партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, которая составляет при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - 40 календарных дней.
Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года поставил ответчику товар (продукты питания).
Наличие у ответчика долга по оплате данного товара в сумме 1 423 411 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уточнения цены иска) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.
Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.
Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.
Требование о взыскании с ответчика 65 152 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 15.10.2019 с последующим их начиалением по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), соответственно, также удовлетворено правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не произвел снижение размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 33 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении процентов не подавалось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы процентов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, не рассмотрел отзыв на исковое заявление, не принимается судом, поскольку отзыв отсутствует в материалах дела (имеются только возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика).
В апелляционной жалобе податель также не указал, в чем выражаются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам, какие обстоятельства не полностью выяснены.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по делу N А05-10471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ШАГОВ М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
