Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 14АП-12004/2021, А44-355/2007
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А44-355/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года по делу N А44-355/2007,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2007 в отношении государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321033840; ОГРН 1025300803659; адрес: 173002, Великий Новгород, просп. К. Маркса, д. 3; далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.
Определением суда от 15.02.2008 процедура наблюдения прекращена, в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Цыбин Александр Павлович.
Определением суда от 14.05.2008 Цыбин А.П. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; внешним управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.
Решением суда от 10.06.2010 внешнее управление прекращено, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сергеев Михаил Вячеславович.
Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Степанов Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий должника Степанов А.В. 08.10.2021 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на Новгородскую область в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области принять в собственность Новгородской области (далее - Министерство строительства) социально-значимое имущество должника (объекты водоснабжения, водоотведения), взыскании с Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области 258 262 руб. в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в связи с прекращением права хозяйственного ведения на указанные объекты.
Определением суда от 17.11.2021 заявление конкурсного управляющего Степанова А.В. удовлетворено.
На Новгородскую область в лице Министерства строительства возложена обязанность принять с прекращением права хозяйственного ведения в собственность социально-значимые объекты имущества Предприятия, расположенные на территории Новгородского района Новгородской области:
хлораторную с оборудованием и хлоропроводом, с кадастровым номером 53:11:0700402:1242, количество этажей - 1, площадью 8 кв. м, с инвентаризационным номером 00019934, Новгородский р-н, Трубичинское с/п, д. Захарьино, ул. Садовая, д. 9а;
насосную станцию 2-го подъёма, количество этажей - 1, в том числе подземная часть, площадью 84, 5 кв. м, с кадастровым номером 53:11:2500501:189, инвентаризационным номером 00020023, Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, р. п. Пролетарий, ул. Пролетарская, д. 4;
здание насосной над артскважиной N 15, количество этажей - 1, площадью 4 кв. м, с кадастровым номером 53:11:0400205:105, инвентаризационным номером 00020055, Новгородский р-н, Тесово-Нетыльское городское поселение, д. Клепцы;
артскважину N 16, количество этажей - 1, площадью 10, 6 кв. м, с кадастровым номером 53:11:2700107:161, инвентаризационным номером 00020056, Новгородский р-н, Тесово-Нетыльское городское поселение, д. Пятилипы;
водопровод Восточная д. 11, протяженность - 9 м, с кадастровым номером 53:11:2500502:615, инвентаризационным номером 00020235, Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, р.п. Пролетарий, ул. Восточная, д. 11.
С Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области за счёт средств казны Новгородской области в пользу Предприятия взыскано 258 262 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы должника.
Министерство строительства с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе её податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права. По мнению Министерства строительства, спорные объекты подлежали передаче в собственность непосредственно органу местного самоуправления по местонахождению имущества, поскольку организация водоснабжения является полномочием муниципальных органов власти.
Конкурсный управляющий должника Степанов А.В. в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В ходе процедуры конкурсного производства Предприятия конкурсным управляющим Степановым А.В. установлено находящееся у должника на праве хозяйственного ведения и принадлежащее Новгородской области социально-значимое имущество должника (объект водоснабжения), расположенное на территории Новгородского района Новгородской области, общей балансовой стоимостью 258 262 руб., а именно:
хлораторная с оборудованием и хлоропроводом, с кадастровым номером 53:11:0700402:1242, количество этажей - 1, площадью 8 кв. м, инвентаризационным номером 00019934, Новгородский р-н, Трубичинское с/п., д. Захарьино, ул. Садовая, д. 9а (балансовая стоимость - 10 511 руб.);
насосная станция 2-го подъёма, количество этажей - 1, в том числе подземная часть, площадью 84, 5 кв. м, с кадастровым номером 53:11:2500501:189, инвентаризационным номером 00020023, Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, р.п. Пролетарий, ул. Пролетарская, д. 4 (балансовая стоимость - 189 976 руб.);
здание насосной над артскважиной N 15, количество этажей - 1, площадью 4 кв. м, с кадастровым номером 53:11:0400205:105, инвентаризационным номером 00020055, Новгородский р-н, Тесово-Нетыльское городское поселение, д. Клепцы (балансовая стоимость - 12 048 руб.);
артскважина N 16, количество этажей - 1, площадью 10, 6 кв. м, с кадастровым номером 53:11:2700107:161, инвентаризационным номером 00020056, Новгородский р-н, Тесово-Нетыльское городское поселение, д. Пятилипы (балансовая стоимость - 42 456 руб.);
водопровод Восточная д. 11, протяженность - 9 м, с кадастровым номером 53:11:2500502:615, инвентаризационным номером 00020235, Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, р.п. Пролетарий, ул. Восточная, д. 11 (балансовая стоимость - 3 271 руб.).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о передаче названных объектов в областную собственность и взыскании с Новгородской области в пользу должника 258 262 руб. для компенсации уменьшения конкурсной массы.
Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего Предприятия Степанова А.В. в полном объёме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено социально-значимое имущество должника (объекты водоснабжения), расположенное на территории Новгородского муниципального района Новгородской области.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ, конкурсный управляющий Степанов А.В. правомерно обратился к собственнику - Новгородской области в лице уполномоченного органа - Министерства строительства с предложением принять названное имущество должника.
Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку согласно правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор N 3), Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обременёнными правом хозяйственного ведения.
Довод Министерства строительства о необходимости передачи спорного имущества в собственность Новгородского муниципального района подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае спорное имущество передано Предприятию на праве хозяйственного ведения его собственником - Новгородской областью и предметом спора является возврат имущества его собственнику. Доказательств передачи рассматриваемого имущества в муниципальную собственность подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Тот факт, что ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) суд в определениях от 25.05.2016, 21.06.2016, 24.06.2016, 22.08.2016, 27.02.2017, 24.03.2017 применил в отношении аналогичного имущества положения статьи 132 Закона о банкротстве и нереализованное имущество было передано муниципальным образованиям, на территории которых оно находится, не свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики, поскольку в 2019 году Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре N 3 высказана правовая позиция, согласно которой имущество, относящееся к объектам водоснабжения и (или) водоотведения, возвращается именно собственнику.
При этом Новгородская область в лице уполномоченных органов не лишена права в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" передать в установленном порядке спорное имущество в муниципальную собственность.
Вместе с тем возврат таких объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.
В свете изложенного апелляционная коллегия признаёт правильным вывод Арбитражного суда Новгородской области о наличии оснований для взыскания с собственника социально-значимого имущества компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, безвозмездно переданного Предприятием в областную собственность.
Размер компенсации за уменьшение конкурсной массы должника определён судом исходя из балансовой стоимости объекта, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3, поскольку учитывает социальное назначение объекта (водоснабжение и водоотведение), а также обеспечивает соблюдение принципов разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов собственника имущества, должника и кредиторов.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
Н.Г. Маркова
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
