Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №14АП-11999/2019, А05-9071/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А05-9071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года по делу N А05-9071/2019,
установил:
акционерное общество "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (ОГРН 1092901008276, ИНН 2901195768; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 88, офис 18) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (ОГРН 1112901007735, ИНН 2901217299; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 1, корпус 1, офис 306) о взыскании 523 918 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными средствами.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на не законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции не всестороннее и не объективно исследовал обстоятельства дела.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа от 28.04.2012 N 64 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.04.2013 N 1 и от 25.04.2014 N 2, далее - договор), по условиям 1.1. которого заимодавец передает заёмщику в заем денежные средства в размере 2 700 000 рублей 00 копеек, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Пунктом 1.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 29.04.2013 N 1 и от 25.04.2014 N 2), установлен срок займа - 2 года. Исчисление срока использования заемных денежных средств начинается со дня, следующего за днем поступления заемных средств на расчетный счет заемщика.
Возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен заемщиком единовременно с процентами за пользование в срок не позднее 28 апреля 2014 года. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без дополнительного согласования данного возврата с займодавцем (п.2.2. договора).
01 октября 2014 года истец по договору уступки права требования N 011014-02 передал открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Север - Авто" на сумму 2 700 000 руб. основного долга по договору займа от 28.04.2012 N 64.
В пункте 1.3 договора стороны установили: процентная ставка - 8 процентов годовых.
Поскольку заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, займодавец, на основании пункта 1.3. договора, начислил ему проценты за пользование суммой займа и обратился к ответчику с претензией, в которой предложил уплатить начисленные проценты в сумме 523 918 руб. 45 коп.
В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, проценты за пользование суммой займа не перечислил, истец обратился в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормами права удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.
Вместе с тем, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года по делу N А05-9071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка