Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11995/2019, А05-7789/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А05-7789/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года по делу N А05-7789/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (адрес: 163000, город Архангельск, улица Вологодская, дом 6, квартира 403; ОГРН 1072901008465, ИНН 2901165347, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат плюс" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 34, помещение 20020; ОГРН 1172901010600, ИНН 1172901010600, далее - Компания) о взыскании 661 024 руб. долга, из которых 627 904 руб. задолженности за работы по устройству вентилируемого фасада по договору подряда от 27.08.2018 N 2708 и 33 120 руб. задолженности по арендной плате за пользование лесами на основании договора от 02.11.2018 N 0211/2018, 17 680 руб. 73 коп. неустойки, 808 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).
Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании 19 545 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2018 по 19.02.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 27.08.2018 N 2708.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поморьестрой".
Решением суда от 24 октября 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 677 654 руб. 99 коп., в том числе 661 024 руб. долга, 15 823 руб. 18 коп. неустойки за период с 27.02.2019 по 14.06.2019, 807 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 20.06.2019, а также неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 627 904 руб. в размере действующей на день уплаты неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.06.2019 до дня уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 33 120 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2019 до дня уплаты долга, 6 981 руб. 10 коп. судебных издержек и 4 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 12 080 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 19 370 руб. 71 коп. неустойки, а также 1 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 667 748 руб. 38 коп., а также неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 627 904 руб. в размере действующей на день уплаты неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.06.2019 до дня уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 33 120 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2019 до дня уплаты долга. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 12 080 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 33 120 руб. задолженности по арендной плате за пользование лесами на основании договора от 02.11.2018 N 0211/2018, поскольку 14.08.2019, т.е. до принятия судом обжалуемого решения ответчик указанную сумму долга погасил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку Компанией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27.08.2018 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 2708, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада в объеме 2000 кв. м на объекте "Многоквартирный жилой дом в квартале 023 города Северодвинска Архангельской области", а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 1400 руб. за 1 кв. м.
Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов КС-2 и справок КС-3 в течение 5 рабочих дней (пункт 5.1 договора).
В пункте 6.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с даты подписания договора, окончание - 60 календарных дней с начала работ.
На основании платежного поручения N 125 от 05.12.2018 ответчик внес аванс за работы в сумме 120 000 руб.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Общество выполнило работы по устройству вентилируемых фасадов на объекте, что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ от 19.02.2019 на сумму 747 904 руб., подписанным сторонами без замечаний.
Работы на сумму 627 904 руб. ответчиком не оплачены.
Кроме того, Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 02.11.2018 заключен договор аренды оборудования N 0211/2018, по условиям которого арендатор принял от арендодателя во временное пользование оборудование - строительные леса в количестве 240 кв. м на срок с 02.11.2018 по 17.12.2018 залоговой стоимостью 200 000 руб.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы - 3 руб. за 1 кв.м. оборудования в сутки.
Указанное оборудование принято арендатором по акту приема-передачи от 02.11.2018 и возвращено по акту возврата от 17.12.2018.
Сторонами 20.12.2018 подписан акт N 00000002 от 20.12.2018 о размере арендной платы за пользование лесами в размере 33 120 руб.
Арендная плата арендатором не внесена.
В претензиях от 22.04.2019 N 3, N 4 Общество потребовало погасить задолженность по арендной плате и по оплате выполненных по договору подряда работ.
Поскольку указанные претензионные требования в добровольном порядке не исполнены Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества пеней за просрочку выполнения работ.
Суд первой инстанции посчитал первоначальные и встречные исковые требования правомерными частично.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 747 904 руб., оплата выполненных Обществом работ произведена Компанией частично, в сумме 120 000 руб., задолженность в сумме 627 904 руб. не погашена.
В связи с вышеизложенным, указанное требование обоснованно и законно.
Как в части взыскания долга по договору подряда N 2708 от 27.08.2018 в сумме 627 904 руб., так и в части взысканной судом неустойки в размере 15 823 руб. 18 коп. за период с 27.02.2019 по 14.06.2019 и до дня уплаты долга, решение суда Компанией не оспаривается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Общество предъявило требование о взыскании с Компании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды за период с 02.11.2018 по 17.12.2018 в сумме 33 120 руб.
В суд апелляционной инстанции Компания представила платежное поручение N 107 от 14.08.2019 на сумму 33 120 руб., свидетельствующее о погашении указанной задолженности в полном объеме.
На основании изложенного, правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 33 120 руб. не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 руб. 72 коп. за период с 26.02.2019 по 20.06.2019 и далее до дня уплаты долга.
Поскольку задолженность погашена ответчиком 14.08.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что с Компании в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 14.08.2019, которые составляют 1178 руб. 26 коп.
По встречному иску Компанией было заявлено требование о взыскании 19 545 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2018 по 19.02.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком по договору подряда N 2708 от 27.08.2018.
За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ пунктом 7.1 договора подряда предусмотрена неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В ходе рассмотрения дела Обществом не оспаривался факт выполнения работ с нарушением согласованных сроков.
Поскольку факт нарушения подрядчиком условий имел место быть, правовых оснований для применения статьи 401 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно удовлетворено судом за период с 01.11.2018 по 19.02.2019, исходя из цены работ 747 904 руб., что составило 19 370 руб. 71 коп.
В указанной части решение суда сторонами также не оспаривается.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Учитывая изложенное, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 4 465 руб. государственной пошлины, с Компании -1 982 руб., по первоначальному иску с Компании взыскивается недостающая часть государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 12 080 руб.
С правовой аргументацией при определении подлежащих взысканию с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя Общества (7 000 руб. разумный размер и взыскание с учетом положений статьи 110 АПК РФ 6 981 руб. 10 коп.) суд апелляционной инстанции согласен.
Доводов о несогласии с указанной суммой жалоба Компании не содержит.
При частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в результате зачета с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 634 998 руб. 83 коп. (627 904 +15 823,18+ 1178,26 + 6 981,10 +4465) - (19 370,71 + 1982). Решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года по делу N А05-7789/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сармат Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" 627 904 руб. долга, 15 823 руб. 18 коп. неустойки за период с 27.02.2019 по 14.06.2019, 1 178 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 14.08.2019, а также неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 627 904 руб. в размере действующей на день уплаты неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.06.2019 до дня фактической уплаты долга; 6 981 руб. 10 коп. судебных издержек и 4 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сармат Плюс" в доход федерального бюджета 12 080 руб. государственной пошлины.
По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сармат Плюс" 19 370 руб. 71 коп. неустойки, а также 1982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.
В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сармат Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" 634 998 руб. 83 коп., а также: неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 627 904 руб. в размере действующей на день уплаты неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.06.2019 до дня фактической уплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сармат Плюс" в доход федерального бюджета 12 080 руб. государственной пошлины".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.В. Романова
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
