Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11976/2019, А66-13121/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А66-13121/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу N А66-13121/2019,
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (адрес: 170039, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 31, помещение IIА, 2 этаж, комната 68;
ОГРН 1176952018242, ИНН 6952313142; далее - Общество) о взыскании 651 631 руб. 32 коп., в том числе 567 120 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды от 20.11.2017 N 4975 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и 4 510 руб. 83 коп. пеней за период с 11.04.2019 по 10.07.2019, а также о расторжении договора аренды от 20.11.2017 N 4975 и выселении ответчика.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Общество с решением суда в части расторжения договора и выселения не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что расторжение договора является чрезмерной мерой и не соразмерно нарушенному обязательству.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.11.2017 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 4975, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, бульвар Шмидта, д. 35 (нежилое помещение I, подвал, ком. N N1-21, 1 этаж, ком. N N3-16, 19, 21-27), общей площадью 543,3 кв.м.
Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Имущество передано по акту приема-передачи 20.11.2017 (л.д. 17).
За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 2.4 договора).
Нерегулярное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 567 120 руб. 49 коп. и пени в сумме 84 510 руб. 83 коп. за период с 11.04.2019 по 10.07.2019.
Претензией от 12.07.2019 истец предлагал добровольно погасить задолженность и предупреждал, что о расторжении договора в случае неуплаты долга.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт направления ответчику соответствующего уведомления о погашении долга и расторжении договора аренды установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Пунктом 6.2 спорного договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон.
Материалами дела подтверждается, что Обществом обязательства по внесению арендной платы выполнялись с нарушением сроков, что в данном случае является существенным нарушением условий договора.
Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-20477/2018, А66-13556/2018, А66-10707/2019.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данное поведение ответчика фактически свидетельствует о существенном и грубом нарушении договорных обязательств, следовательно, требование о расторжении договора заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик в установленном порядке арендуемый объект не возвратил, требования Департамента правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу N А66-13121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
