Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-1197/2021, А13-15234/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А13-15234/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский север" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года (резолютивная часть от 19 января 2021 года) по делу N А13-15234/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Карташов Артем Сергеевич (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 317352500033541, ИНН 352525889351; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский север" (адрес: 160009, город Вологда, улица 3 Интернационала, дом 39; ОГРН 1074720001410, ИНН 4720027123; далее - Общество) о взыскании 516 404 руб. 78 коп., в том числе 479 930 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 04.09.2020 N 124, 36 474 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 15.12.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2021 (резолютивная часть вынесена 19.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом нарушены условия договора и работы выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме, что из-за срочности проведения работ и нарушения Предпринимателем своих обязательств, Обществу пришлось воспользоваться услугами другого подрядчика общества с ограниченной ответственностью "Пултэк" (далее - ООО "Пултэк"). Полагает, что фактически выполненный объем работ составляет 822, 2 кв. м, стоимость работ - 657 760 руб., что зафиксировано в одностороннем акте сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями по договору подряда от 04.09.2020 N 124.
От Общества в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебного заседания с вызовом сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ сторон и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".
Предприниматель в отзыве на жалобу против ее доводов возражал.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 04.09.2020 заключен договор подряда N 124.
В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу временной кровли здания основного производства и нежилого здания с мезонином, общей площадью 1000 кв. м по адресу: 160009, Вологодская область, г. Вологда, ул. 3 Интернационала, д. 39 в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат указанных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Наименование и объемы работ определяются локальным сметным расчетом N 1, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком (пункт 1.5 договора).
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора определяется на основании локального сметного расчета N 1, составляет 800 000 руб. без НДС и подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.
Порядок оплаты установлен пунктом 2.4 договора, согласно которому часть в размере 320 000 руб. оплачивается не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора, окончательный расчет производится заказчиком по факту выполненных работ, на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком указанных документов.
В обоснование заявленного требования истцом представлены подписанные в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.09.2020 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.09.2020 N 1 на сумму 320 069 руб. 91 коп.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.09.2020 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.09.2020 N 2 на сумму 479 930 руб. 09 коп.; всего на сумму 800 000 руб.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично платежным поручением от 10.09.2020 N 2522 на сумму 320 069 руб. 91 коп.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) направлены и получены ответчиком под отметку (подпись) сопроводительными письмами от 18.09.2020 N 004 и от 23.09.2020 N 001.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных в рамках спорного договора работ в полном объеме, истец, начислив неустойку, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу, что истец согласованный сторонами объем работ (пункты 1.1, 2.1) выполнил.
Ссылка ответчика на наличие в смете ошибок, риски за которых должен нести подрядчик (истец), поскольку он в соответствии с пунктом 1.5 договора подряда составил смету, а заказчик ее утвердил, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.
Предмет, виды и стоимость работ согласованы сторонами в договоре и в смете, ответчиком подписаны.
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Объемы и стоимость работ в локальном сметном расчете и в односторонних актах и справках от 06.09.2020 N 1 и от 17.09.2020 N 2 совпадают.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 753 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ именно на ответчике в настоящем деле лежит обязанность доказать то, что спорные акты и справки, составленные истцом, содержат не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.
Довод Общества о том, что Предприниматель не в полном объеме выполнил работы, приостановил их выполнение, отклоняется как несостоятельный, так как в уведомлении от 14.09.2020 Предприниматель известил Общество о приостановлении работ объемом свыше установленных договором - 1000 кв. м. Именно объем работ, превышающий установленный договором, и выполнил иной подрядчик ООО "Пултэк".
Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 479 930 руб. 09 коп.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 36 474 руб. 69 коп. за период с 01.10.2020 по 15.12.2020.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты за работы, заказчик обязуется оплатить подрядчику пени в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора.
Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.
Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику не может быть принята во внимание судом, поскольку выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по делу N А13-15234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский север" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
