Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11963/2019, А05-9159/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А05-9159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от администрации муниципального образования "Город Архангельск" Карпеева И.В. по доверенности от 19.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года по делу N А05-9159/2019,
установил:
Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (с учетом переименования; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - администрация) с требованием возместить вред, причинённый водному объекту - реке Банной сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с ДНС-1 за период с 04.12.2018 по 21.12.2018, в размере 65 636 791 руб. 47 коп. путем возложения на администрацию обязанности за счет собственных средств в размере 65 636 791 руб. 47 коп. выполнить мероприятия по восстановлению нарушенного состояния реки Банной, а именно:
- в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать график проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния реки Банной (далее - график), который является составной частью проекта по восстановлению нарушенного состояния реки Банной, согласовать с истцом сроки проведения мероприятий и не позднее 10 рабочих дней со дня окончания срока разработки графика предоставить его истцу;
- в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проекта по восстановлению нарушенного состояния реки Банной (далее - проект) и с целью проверки обоснованности, необходимости и разумности запланированных в проекте мероприятий предоставить его истцу в срок, не превышающий одного месяца с момента окончания срока разработки проекта;
- в случае необходимости провести государственную экспертизу проектной документации и в срок не позднее одного месяца со дня окончания срока ее проведения предоставить истцу копию заключения государственной экспертизы;
- осуществить на основании разработанного проекта восстановление реки Банной, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью проекта, и в срок не позднее одного месяца со дня окончания каждого этапа выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния реки Банной предоставить истцу документы, подтверждающие выполнение мероприятий.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленными исковыми требованиями затронуты права муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" (далее - МУП "Архкомхоз"), выполняющего работы по содержанию и ремонту сетей дренажно-ливневой канализации и дренажных насосных станций, вместе с тем данное лицо к участию в деле не привлекалось. Также указала, что в бюджете города не предусмотрены расходные обязательства на разработку проекта по восстановлению нарушенного состояния реки Банная и судом не указано, какие именно мероприятия должны быть включены в график восстановительных мероприятий.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 N 518 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, которое осуществляет в этой части функции Федеральной службы на территории Архангельской области и при этом подчиняется непосредственно Росприроднадзору. Для осуществления своих полномочий должностные лица управления имеют право заявлять в установленном порядке иски о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.58 указанного Положения).
Администрации осуществляет использование водного объекта - реки Банной для сброса сточных вод выпуском дренажно-ливневой канализации, после дренажной насосной станции ДНС-1 (далее - ДНС-1), расположенной в г. Архангельске на проспекте Дзержинского, вблизи здания автовокзала, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. При этом сброс сточных вод после ДНС-1 в реку Банную производится без очистки, с многократным превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.
Результаты лабораторных анализов проб сточной воды на выпуске с ДНС-1, отобранных в рамках государственного экологического надзора 04.12.2018, 14.12.2018 и 24.12.2018, оформленные протоколами результатов измерений аккредитованной лаборатории - филиала ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (ЦЛАТИ по Архангельской области), показали превышение нормативов предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных (загрязняющих) веществ водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552, зарегистрированным в Минюсте России 13.01.2017 за N 45203.
Превышение ПДК на выпуске с ДНС-1 в водный объект составило: для ионов аммония - от 58 до 126 раз (в среднем 81,3 раза), фосфат-ионов - от 23,5 до 125 раз (в среднем 62,5 раза), нефтепродуктов - от 1,3 до 2,2 раз (в среднем 1,8 раза), органических загрязнений по БПК5 - от 72 до 195 раз (в среднем 115,2 раза).
По итогам рассмотрения материалов административного дела в отношении администрации вынесено постановление от 13.02.2019 N 06-1-15/2019, которым администрация привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 52 000 руб. Указанное постановление администрацией не оспорено.
По мнению истца, сбросом сточных вод с превышением нормативов их качества водному объекту причинен вред за период с 04.12.2018 по 24.12.2018, исчисленный в сумме 65 636 791 руб. 47 коп.
В добровольном порядке требование от 18.06.2019 N 04-01-08/3391 о возмещении вреда ответчик не исполнил.
В ответе на претензию от 03.07.2019 N 17-26/3668 администрация, ссылаясь на совпадение в одном лице причинителя вреда (водному объекту) и получателя компенсации за этот вред, указала на необходимость проведения мероприятий для обеспечения очистки сточных вод на выпусках дренажно-ливневой канализации в водный объект в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.
Полагая, что администрация допустила сброс сточных вод в реку Банную с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах за заявленный период, в связи с чем, причинила вред водному объекту, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
На основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 1 названного Закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.
Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и статьей 69 ВК РФ.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).
Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.
Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).
Для удовлетворения требований о взыскании вреда истец должен доказать в совокупности следующее: факт нарушения водного законодательств ответчиком, загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта и наличие причинно-следственной связи между нарушением водного законодательства и происшедшими после этого последствиями, в том числе размером вреда.
В данном случае, как следует из материалов дела, размер вреда рассчитан истцом в полном соответствии с требованиями Методики, и составил 65 636 791 руб. 47 коп.
Факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден актами отбора проб, протоколами результатов измерений.
Размер вреда суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Оснований не согласиться с данными выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).
Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
Как правильно указано судом первой инстанции, строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения могут относиться к мероприятиям по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Проведение указанных мероприятий будет способствовать наиболее оперативному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а также позволит наиболее рационально использовать финансовые ресурсы ответчика для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен.
Доводы ответчика о том, что в бюджете города расходные обязательства на разработку проекта по восстановлению нарушенного состояния реки Банная не заложены, подлежит отклонению.
Финансирование администрации из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда и положений статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем доводы заявителя не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность виновного лица.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в 2014 году удовлетворен иск Архангельского межрайонного природоохранного прокурора к мэрии г. Архангельска об обязании провести инвентаризацию сетей дренажно-ливневой канализации города Архангельска, очистку сточных вод на выпусках дренажно-ливневой канализации города Архангельска в водный объект (решение Октябрьского районного суда города Архангельска 29 июля 2014 года по делу N 2-3833/2014).
Суд обязал мэрию города Архангельска в срок до 31 декабря 2015 года провести инвентаризацию сетей дренажно-ливневой канализации города Архангельска и в срок до 31 декабря 2017 года по итогам проведения инвентаризации сетей дренажно-ливневой канализации города Архангельска обеспечить очистку сточных вод на выпусках дренажно-ливневой канализации города Архангельска в водный объект.
При этом, в рамках указанного дела рассматривался и довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку дренажно-ливневые сети г. Архангельска переданы в хозяйственное ведение МУП "Аркомхоз", которые в соответствии с осуществляемой ими деятельностью эксплуатируют указанное имущество и обязаны выполнять требования законодательства.
Данные доводы судами отклонены с указанием на то, что полномочия по организации водоотведения в границах городского округа, защите окружающей природной среды - относятся к числу вопросов местного значения, обязанность по их надлежащей реализации возлагается на ответчика, как орган местного самоуправления.
В 2019 году Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ ситуации по бездействию администрации в части очистки стоков, поступающих в водные объекты на территории МО "город Архангельск" из дренажно-ливневой канализации. Установлено, что решение по делу N 2-3833/2014 до сих пор не исполнено (т. 1, л.д. 90).
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года по делу N А05-9159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
