Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11951/2019, А05-9707/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А05-9707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-8" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года по делу N А05-9707/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1122904000548, ИНН 2915002230; адрес: 165720, Архангельская область, Ленского района, поселок Урдома, улица Калинина, дом 1; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-8" (ОГРН 1177847147455, ИНН 1177847147455; адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3 корпус 3, литера Б, этаж 19, комната 16; далее - Общество) о взыскании 1 058 391 руб. 25 коп., в том числе 978 670 руб. задолженности по договору от 11.10.2017 N 02/10/17, 79 721 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.03.2018 по 18.06.2019.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 057 999 руб. 70 коп., в том числе 978 670 руб. долга, 79 329 руб. 70 коп. процентов, а также 13 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку истец в нарушение пунктов 3.1.8, 4.3 и 5.1 договора не представил соответствующих документов. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания (Исполнитель) и Общество (Заказчик) заключили договор об оказании транспортных услуг от 11.01.2017 N 02/10/17, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги техникой с экипажем, указанной в приложении 1 к договору, согласно заявке Заказчика, а Заказчик в установленные настоящим договором сроки оплачивает услуги по мере их выполнения.
Во исполнение договора Исполнитель оказал Заказчику транспортные услуги на общую сумму 978 670 руб.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления Исполнителем оригинала счета на оплату, акта оказанных услуг и счета-фактуры.
Поскольку Заказчик оказанные по договору услуги не оплатил, Исполнитель направил в его адрес претензию от 19.06.2019 с требованием о погашении долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 978 670 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами подписанными сторонами без замечаний.
Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 978 670 руб.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку истец в нарушение пунктов 3.1.8, 4.3 и 5.1 договора не представил соответствующих документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным.
Обязательства по представлению документов и оплате оказанных услуг встречными не являются.
Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения оригинала акта и счета (счета-фактуры) ответчику.
Факт оказания услуг по договору ответчиком не опровергнут.
Таким образом, обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания услуг, и такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по представлению оригиналов актов, счетов или счетов-фактур.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 721 руб. 25 коп. за период с 06.03.2018 по 18.06.2019.
В связи с тем, что истцом при расчете процентов неверно определен начальная дата их начисления, судом первой инстанции произведен их перерасчет.
По расчетам суда первой инстанции размер процентов за период с08.03.2018 по 18.06.2019 составил 79 329 руб. 70 коп.
Оснований не согласиться с данным расчетом суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки, также подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2).
Поскольку сумма начисленных процентов (исходя из ставок в размере 7,5 %, 7,25 % и 7,75 % годовых) меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период (исходя из 0,1 % в день), то данный факт не привел к нарушению прав ответчика и фактически уменьшил размер его ответственности за неисполнение денежного обязательства.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года по делу N А05-9707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Ю.В. Зорина
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
