Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11940/2019, А44-8331/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А44-8331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года по делу N А44-8331/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Возрождение" (ИНН 7801652346, ОГРН 1187847290256, адрес: 199106, Санкт-Петербург, улица Шкиперский проток, дом 14, корпус 1, офис 220; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5321189886, ОГРН 1175321004935, адрес: 173015, Великий Новгород, бульвар Старорусский, дом 31, квартира 66; далее - Общество) о взыскании 1 909 908 руб. 41 коп., в том числе 1 842 566 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда от 07.12.2018 N 1-12-18/1, 67 342 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 05.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- договор от 07.12.2018 N 1-12-18/1 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ;
- у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, поскольку они выполнены ненадлежащим образом;
- задолженность по работам должна быть уменьшена на стоимость поставленных ответчиком истцу материалов в размере 415 074 руб. 57 коп. на основании договора от 07.12.2018.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субсубподряда N 1-12-18/1, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.2018 выполнить работы на объектах "Капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Ивановское-Клишино-Котово км. 2+300 - км 2+570 в Любытинском муниципальном районе Новгородской области" и "Капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Николаевка - Кремница км 0+275 - км 0+405 в Любытинском муниципальном районе Новгородской области" (п. 1.1-1.3 и 3.1).
Из пояснений сторон следует, что фактически подрядчику поручено только проведение капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Николаевка - Кремница км 0+275 - км 0+405 в Любытинском муниципальном районе Новгородской области.
Стоимость указанных работ в соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением 2 к договору составила 4 583 568 руб..
По условиям договора заказчик обязуется в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора перечислить подрядчику 1 000 000 руб. В дальнейшем оплата выполненных работ производится в течение 3-х календарных дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункты 4.1 и 4.3 договора).
Стороны 07.02.2019 без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 381 566 руб. 40 коп.
Платежными поручениями от 14.12.2018, 17.12.2018, 27.12.2018 и от 26.01.2019 ответчик выплатил истцу 1 438 000 руб.
Кроме того, Общество зачло в счет оплаты по спорному договору 76 000 руб. и 25 000 руб. (задолженность по оплате оказанных ответчиком услуг).
Поскольку заказчик результаты выполненных работ в полном объеме не оплатил, подрядчик направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными полностью.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.02.2019 N 1, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 15).
Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о подписании названного акта до фактического исполнения Обществом условий договора, причин подписания подобного акта под условием последующего выполнения работ не пояснил.
Ссылка на наличие недостатков в выполненных работах отклоняется судом апелляционной инстанции,
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Компания, ссылаясь в обоснование требований на то, что работы выполненные Обществом имеют недостатки, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.
Ответчик правом на проведение экспертизы в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (п Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере - 1 842 566 руб. 40 коп.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 342 руб. 01 коп. за период с 13.02.2019 по 05.08.2019.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Ссылка ответчика на то, что задолженность по работам должна быть уменьшена на сумму поставленных ответчиком истцу материалов на основании договора от 07.12.2018 в размере 415 074 руб. 57 коп. правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 410 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Таким образом, возражения, на которые ссылается Общество, могли быть учтены в случае их заявления в форме встречного иска, который на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчиком предъявлен не был.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года по делу N А44-8331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5321189886, ОГРН 1175321004935, адрес: 173015, Великий Новгород, бульвар Старорусский, дом 31, квартира 66) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
А.Я. Зайцева
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
