Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-119/2020, А52-1746/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А52-1746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от Псковской таможни Баданиной Е.А. по доверенности от 23.12.2019 N 07-43/349,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2019 года по делу N А52-1746/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евроавто Плюс" (ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Лизы Чайкиной, дом 31/1; далее - ООО "Евроавто Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня, таможенный орган) о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в сумме 103 821 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с таможни в пользу общества взысканы таможенные платежи в сумме 103 821 руб.42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115 руб.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом неверно применены положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также не принят во внимание тот факт, что решение о корректировке таможенной стоимости не оспаривалось, как и решение таможни об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов. Указывает на то, что декларантом не доказана правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара. Считает, что судом нарушен принцип правовой определенности, поскольку суд фактически восстановил срок на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости, который истек, а процедура возврата нарушена, поскольку изменения в декларацию на товар (далее - ДТ) не вносились.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Евроавто Плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Евроавто Плюс" (покупатель) в соответствии с контрактом от 31.05.2016 N 46, заключенным с компанией UAB "CONTINENTAL TRANSPORTS (продавец), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) и задекларированы по ДТ N 10225030/010616/0001848 товары "запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении, предназначенные для ремонта моторных транспортных средств".
При таможенном оформлении товара общество представило таможенному органу необходимый пакет документов и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, что не оспаривается ответчиком.
В частности, заявителем представлены: контракт от 31.05.2016 N 46, инвойс от 31.05.2016 СТ N 3041, упаковочный лист к инвойсу, СМR от 06.06.2016 N 6СТ46, платежное поручение от 03.06.2016 N 65, транзитная декларация от 05.06.2016 N 10225010/050616/0036694, экспортная декларация от 03.06.2016 N 16LTKR1000ЕК032234, коммерческое предложение от 29.05.2016 б/н, акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Сервис" от 06.06.2016 N 056.
Таможенным органом 02.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10225030/010616/0001848 (том 1, листы 92-96).
В указанном решении общество уведомлено о том, что таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на однородные товары по товарам N 2, 4, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 40, 42, 44, что, по мнению ответчика, указывает на возможную недостоверность заявленных сведений и на возможное наличие условий, препятствующих применению метода по стоимости сделки:
- согласно пункту 1.3.4 внешнеторгового контракта наименование ассортимента товара в коммерческих документах не полное, например, товар "карданный вал б/у" или "коробка передач б/у" и т.д., что не позволяет в полной мере идентифицировать товар, определить влияние его качественных характеристик на стоимость товара (в том числе год выпуска, марка автомобиля, на который могут быть установлены данные запчасти и др.);
- представленные декларантом документы не позволяют выяснить, каким образом происходит согласование существенных условий, так как нельзя исключить, что продажа товаров или их цена зависят от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Данные обстоятельства указывают на недостаточную документальную подтвержденность сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 2 Соглашения);
- пунктом 2.3 внешнеторгового контракта оплата за поставляемый товар производится покупателем путем 100 % предварительной оплаты или после таможенного оформления товара в течение 60 (шестидесяти) банковских дней, инвойсом к поставке предусмотрена 100 % оплата за поставляемый по настоящему контракту товар. Однако документы и сведения, подтверждающие оплату за товар, декларантом не представлены;
- в инвойсе, представленном к таможенному оформлению, не указаны сроки оплаты за товар;
- в CMR (электронный вид) отсутствуют сведения о местах погрузки/ выгрузки товаров, условиях поставки с конкретным пунктом доставки.
Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 30.07.2016 представить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке, в частности:
- документы и пояснения о порядке согласования существенных условий контракта (копии на бумажных носителях);
- документы и пояснения по факту указания в коммерческих документах неполных сведений о товарах;
- сведения о качественных и иных характеристиках товаров, оказывающих влияние на их стоимость;
- CMR, оформленную надлежащим образом;
- экспортную декларацию (с переводом на русский язык);
- ценовую информацию о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников (например, отчет эксперта);
- пояснения по условиям продажи;
- ведомость банковского контроля на актуальную дату, платежные документы и выписки с лицевого счета по оплате данной или предыдущих партий товаров;
- бухгалтерские (в том числе листы журналов выданных и полученных счетов-фактур, карточка и оборотная ведомость по счету 41, бухгалтерская справка о формировании цены реализации) и коммерческие документы о постановке на учет и реализации ранее задекларированных товаров и о реализации (договор, коммерческое предложение) товаров, задекларированных в ДТ;
- другие документы и сведения (в том числе полученные декларантом от иных лиц), которые может представить декларант для подтверждения таможенной стоимости товаров и устранения оснований для проведения дополнительной проверки.
Также обществу предложено в срок до 02.06.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Обществом 06.06.2016 внесено обеспечение, что подтверждается таможенной распиской N 10225030/060616/ТР-6448331, товар в этот же день выпущен в заявленной таможенной процедуре.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 02.06.2016 ООО "Евроавто Плюс" 05.07.2016 представило в таможню пояснения и документы на бумажном носителе, в том числе пояснения по условиям согласования и формирования цены по контракту, пояснения по условиям продаж (приложение 2 к Положению о контроле таможенной стоимости), копию CMR, оформленную надлежащим образом, экспортную таможенную декларацию с выборочным переводом, платежное поручение от 03.06.2016 N 65, справку о формировании цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, документы по реализации товара на внутреннем рынке.
От продавца товаров на запрос таможенного органа 08.07.2019 поступил ответ (том 2, лист 10), в котором продавец подтвердил факт экспорта и перевозки обществу товаров по контракту от 31.05.2016 N 46 и дал пояснения относительно условий поставки.
По результатам анализа представленных документов Себежским таможенным постом Себежской таможни (01.02.2017 реорганизована в форме присоединения к Псковской таможне) принято решение от 05.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225030/010616/0001848 (том 2, листы 44-47), согласно которому при анализе документов, представленных обществом, выявлено значительное расхождение в стоимости ввезенных товаров от цены реализации аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; представленные документы содержат неполные и противоречивые сведения, что свидетельствует о ненадлежащем документальном подтверждении сведений, представленных для обоснования таможенной стоимости, обществом представлены счета, которые не содержат ссылки на ДТ, по которой ввезены товары, что не позволяет сопоставить данные бухучета с данными, заявленными при таможенном декларировании; не представлены сведения о качественных и иных характеристиках товара, которые значительно могут повлиять на стоимость товара; представленные пояснения, что цена товара формируется исходя из стоимости, полученной в результате разукомплектования автомобилей поступающих на разборку, не подтверждены документально; представленная на бумажном носителе экспортная декларация на товары не содержит информации об условиях поставки.
Таким образом, таможня посчитала, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период ввоза товаров на таможенную территорию, является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, при этом декларантом не доказана правомерность использования метода для определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
В связи с этим на основании статьи 10 Соглашения стоимость товаров по спорной ДТ определена ответчиком резервным методом, в том числе: по товарам N 2, 9, 10, 23, 24, 35, 36, 37 - с применением ценовой информации ИАС "Мониторинг-Анализ" по стоимости однородных товаров, по товарам N 1, 3-8, 11-22, 25-34, 38-44 - по стоимости, указанной в инвойсе продавца от 31.05.2016 СТ N 3041.
Декларантом 09.08.2016 представлены форма КДТ-1, 2, форма ДТС-2, согласно которым общая сумма, подлежащая уплате в результате корректировки таможенной стоимости, составляет 103 821 руб. 42 коп.
Таможней принято решение от 11.08.2016 N 141 о зачете денежного залога, уплаченного по вышеуказанной таможенной расписке, на сумму 103 821 руб. 42 коп.
С учетом изложенного общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением имущественного характера.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин осуществляется в порядке статей 89, 90 ТК ТС, действовавшего в спорный период, а также в порядке статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего с 01.01.2018.
В силу статьи 89 ТК ТС (действовавшего до 01.01.2018) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов Союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена Союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).
Действительно, на момент рассмотрения спора вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов регулируются статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), которая предусматривает соблюдение декларантом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем таможенным органом не принято во внимание, что в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании в случае, если требования основаны не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.
Более того, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49), правомерно учтенного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).
При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.
Суд первой инстанции верно отметил, что выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
В рассматриваемой ситуации общество избрало способ защиты нарушенного права путем предъявления имущественного требования.
Решение о корректировке таможенной стоимости от 05.08.2016 в судебном порядке не оспаривалось. Однако, как обоснованно указано судом, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявленного требования по существу.
В связи с этим, принимая во внимание, что решение по таможенной стоимости по ДТ N 10225030/010616/0001848 не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.
Судом установлено и сторонами не отрицается тот факт, что спор между заявителем и ответчиком по размеру дополнительно уплаченных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости (103 821 руб. 42 коп.), их идентификацию в качестве конкретных платежей в отношении конкретных товаров, порядку уплаты (зачет за счет обеспечения) и соблюдения сроков для обращения с настоящим иском в судебном порядке, отсутствует.
Фактически спор касается законности корректировки таможенной стоимости по спорной декларации. При этом по данному делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.
Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18), действовавшего на дату принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и до принятия постановление Пленума N 49, то есть до 26.11.2019, к данному спору не применима.
При рассмотрении заявленного обществом спора суд первой инстанции также верно исходил из того, что поскольку решение по таможенной стоимости по ДТ N 10225030/010616/0001848 не являлось предметом судебного или ведомственного контроля и рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей, то указанное решение также подлежит оценке.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
В силу пункта 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно статье 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган выносит решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
На основании пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением, в силу пункта 1 статьи 2 которого основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В пункте 7 постановления Пленума N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - в иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или, отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В соответствии с пунктом 2 Решения от 20.09.2010 N 376 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" с 01 января 2011 года вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган все документы, установленные пунктом 1 Перечня документы, а именно: контракт, инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию, транзитную декларацию, платежный документ об оплате ввезенного товара, транспортные документы, а также дало пояснения и представило дополнительно запрошенные ответчиком документы, что не оспаривается ответчиком.
При этом общество при определении таможенной стоимости спорного товара выбрало метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все предъявленные в таможню доказательства, суд первой инстанции правильно отметил, что из указанных документов следует, что 31.05.2016 между обществом (Покупатель) г. Великие Луки и UAB "CONTINENTAL TRANSPORTS (Продавец), Литва, заключен контракт N 46 на условиях CРТ-Москва, на поставку товара - "Запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств". Товар приобретается по ценам и ассортименту, указанным в контракте, с термином "как есть". Единица измерения: штука или комплект (пункты 1.2, 1.3.2 контракта). Товар поставляется автомобилем N GHJ807 прицеп N RA407 (пункт 1.3.3 контракта). Валютой контракта являются рубли Российской Федерации (раздел 2 контракта). Всего в контракте согласовано сторонами 88 различных позиций товаров на общую сумму 404 000 руб. (том 1, листы 51-55).
В разделе 2 контракта стороны согласовали порядок расчетов за товар. Согласно пункту 2.3 контракта оплата за поставляемый товар производится покупателем путем 100 % предварительной оплаты товара банковским переводом на расчетный счет продавца или после таможенного оформления товара в течении 60 банковских дней, банковским переводом на расчетный счет продавца. Банковские реквизиты, продавец указал в разделе 8 контракта.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что сведения о товаре (без указания моделей автомобилей), о его стоимости, количестве товара указанные в инвойсе от 31.05.2016 СТ N 3041, в упаковочном листе к инвойсу от 31.05.2016 СТ N 3041 идентичны сведениям, указанным в пункте 1.3.4 контракта.
Общая стоимость товара указанная в контракте согласуется со стоимостью инвойса, стоимостью указанной в СМR 6СТ46 (том 1, листы 60-66).
Инвойс принят покупателем к оплате, оплачен в сумме 404 000 руб. по реквизитам продавца согласованным в контракте, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 N 65 в совокупности с выпиской банка за 03.06.2016, письмом акционерного общества "Великие Луки банк" от 21.08.2019 N 05-26/918 (том 1, лист 104; том 3, листы 51-54, 62).
Ассортимент товара, согласованный сторонами в контракте, полностью согласуется с коммерческим предложением продавца от 29.05.2016.
При этом судом не установлено каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах. На такие расхождения ответчик в решении от 05.08.2016 о корректировке таможенной стоимости не ссылался.
Также как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки представлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR).
Судом установлено, что количество, вес и наименование товара, соответствуют указанному в спецификации и инвойсе. СМR содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку. Государственные номера транспортного средства, осуществляющего поставку, указанные в инвойсе и СМR соответствуют государственным номерам, согласованными сторонами в пункте 1.3.3 контракта. Условия поставки СРТ - Москва, место разгрузки - Москва, Московская область, г. Дзержинск. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.
Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин СРТ "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.
Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза, данные условия поставки для Покупателя не предусматривают.
Разночтений в экспортной декларации суд не установил, указав подробно в обжалуемом решении критерии сопоставимости данных экспортной декларации по позициям товаров под спорными номерами с позициями, указанными в инвойсе и упаковочном листе
При этом, как верно указано судом, ценовые характеристики товара, указанные в экспортной декларации, также являются сопоставимыми, что установлено судом с учетом документов заявителя по отгрузке и курса валюты евро к рублю, установленного Банка Литвы - (Центральный банк Литовской Республики) (том 1, листы 68-81; том 3, листы 1-7, 65-66, 155).
Названные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
При этом суд обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости ввозимых обществом товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, под сомнение не поставил.
Все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Фактически таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, не опроверг.
Так, продавец товара в ответе на запрос ответчика от 10.06.2016 N 40-01-18/0445 подтвердил экспорт и перевозку спорной партии товара (том 3, лист 10).
При этом суд правомерно отклонил довод апеллянта об отсутствии согласованных условий о качестве товара, суд отклоняет, поскольку, стороны согласовали условия о приобретении товара "как есть", что означает для покупателя поставку товара по качеству, в каком он имеется у продавца для поставки.
Как верно отмечено судом, выявленные противоречия в бухгалтерских документах общества, свидетельствуют о возможных нарушениях требований, предъявляемых к их заполнению, но не указывают бесспорно на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров.
Также суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы об отсутствии в экспортной декларации на условия поставки, поскольку данная декларация содержит ссылку на инвойс, номер транспортного средства, указанные в CMR, содержащие условия поставки и которые представлены обществом вместе с экспортной декларацией при декларировании спорного товара.
В связи с изложенным выше суд верно указал, что совокупностью представленных при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений ООО "Евроавто Плюс" подтвердило заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.
Поскольку общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, то доначисленные по решению о корректировке таможенные платежи в сумме 103 821 руб. 42 коп. являются излишне взысканными и подлежащими возврату обществу, при этом учел, что спор о размере платежей между сторонами отсутствует.
Следовательно, требования заявителя обоснованно удовлетворены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2019 года по делу N А52-1746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
