Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-11919/2019, А52-2225/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А52-2225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Болдыревой Е.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасяна Григора Мгеровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2019 года по делу N А52-2225/2019,
установил:
акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Минасяну Григору Мгеровичу (ОГРНИП 314600926600015, ИНН 602400981005) о взыскании задолженности в размере 113 377,48 рублей.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение законодательства при проведении сетевой организацией проверки и составлении акта безучетного потребления электрической энергии.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.02.2016 N 20/366 (далее - договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги.
Точка поставки электроэнергии определена сторонами в согласованном приложении, как магазин, расположенный в деревне Успенское Великолукского района Псковской области. Прибор учета Нева 303 1Sзаводской номер 012377.
24 октября 2017 года в присутствии ответчика была проведена проверка схемы учета в ходе которой было установлено, что в магазине, расположенном по адресу: Псковская область, Великолукский район, деревня Успенское произведено разделение вводного кабеля и подключено два ввода помимо прибора учета электроэнергии, вследствие чего, потребляемая электроэнергия не учитывалась.
По указанному факту истец составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 300269 и произвел расчет потребленной без надлежащего учета электрической энергии, согласно которому, общая стоимость потребленной электроэнергии рассчитана за период с 01.03.2017 по 24.10.2017 и составила 168 377 руб.48 коп. (до уточнения расчет был произведен за период с 24.10.2016 по 24.10.2017 на сумму 265 278,99 руб.).
Ответчик факт безучетного потребления электрической энергии признавал (л.д. 24) и даже частично, в размере 55000 рублей, оплатил долг, но впоследствии начал оспаривать.
Отсутствие оплаты по выставленному счету в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом решении и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.
Вопреки позиции ответчика Основные положения, которые регламентируют порядок проведения проверок потребителей на предмет соблюдения законодательства в области электроснабжения, не предусматривают необходимость обязательного предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке.
Согласно статье 1 Закона N 294 - ФЗ данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и не распространяет свое действие на проведение проверок предпринимателей коммерческими организациями, проводимых на основании нормативно - правовых актов, действующих в области энергетики и(или) заключенных сторонами коммерческих отношений договоров. Поэтому ссылка апеллянта на положения Закона N 294 - ФЗ основана на неверном понимании правовых норм.
В данном случае ответчик при проведении проверки присутствовал, факт нарушения зафиксирован в акте проверки, подтверждается фотографией, аудиозаписью с проверки, которую суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, объяснениями ответчика (л.д.24).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления истцом доказан.
Расчет объема потребления истцом произведен в соответствии с основными положениями, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом в силу пункта 195 Основных положений, подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к данному акту количество работающих именно в момент проверки электроприборов для определения объема безучетного потребления электрической энергии значения не имеет, поэтому ссылка ответчика на то, что в ходе проверки данное обстоятельство истцом не устанавливалось необоснованна, правовых последствий это не влечет.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2019 года по делу N А52-2225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасяна Григора Мгеровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Минасяна Григора Мгеровича (ОГРНИП 314600926600015, ИНН 602400981005) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
