Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-11918/2019, А44-8327/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А44-8327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медовый Дом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года по делу N А44-8327/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медовый Дом" (ОГРН 1077847003288, ИНН 7811365460; адрес: 175012, Новгородская область, Батецкий район, деревня Мойка, улица Зеленая, дом 26; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ОГРН 1055300904890, ИНН 5321101592; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2019 N 42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что управлением нарушены права общества на участие в рассмотрении дела. Полагает, что в данном случае не представляется возможным установить соблюдение порядка и требований к отбору проб меда, поскольку у должностного лица отсутствовали документы подтверждающие наличие соответствующих знаний и опыта, необходимых для проведения отбора проб.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 08.02.2019 N 107-П проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью проверки сведений, содержащихся в документах, удостоверяющих соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, в связи с выявлением в продукции - мед натуральный цветочный (фасованный) "Горный", дата выработки 29.07.2018, метаболитов нитрофуранов (метаболит фурациллина - СЕМ), метронидазола (включая гидрокиметронидазола).
В ходе проверки управлением установлено, что общество 29.07.2018, действуя в нарушение положений статьи 2, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10 главы II, приложения 5 раздела VIII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, допустило выпуск продукции - мед натуральный цветочный (фасованный) "Горный", весом 250 г (дата выработки 29.07.2018), с наличием содержания лекарственного препарата (метронидазол, включая гидрокиметронидазол) и метаболитов нитрофуранов (метаболит фурациллина - СЕМ).
По результатам проверки управлением составлен акт от 14.03.2019 N 9.
В отношении общества управлением составлен протокол от 03.04.2019 N 20 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.07.2019 N 42 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (совершение ранее однородного административного правонарушения)).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и изменил в части назначенного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 175 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
В силу пункта 2 статьи 3 данного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Изготовители обязаны осуществлять процессы ее производства таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 названного Технического регламента).
Согласно разделу VIII приложения 5 ТР ТС 021/2011 к обращению не допускаются мед и продукты пчеловодства, имеющие измененные органолептические, физико-химические показатели; содержащие натуральные или синтетические эстрогенные гормональные вещества, тиреостатьические препараты.
Не допускается наличие в натуральном меде и продуктах пчеловодства остатков таких лекарственных препаратов, как хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, диметридазол, нитрофураны, ронидазол, а также кумафос - не более 100 мкг/кг и амитраз - не более 200 мкг/кг.
Не допускается в меде и продуктах пчеловодства содержание остатков других лекарственных препаратов, которые применялись для лечения и обработки пчел. Производитель должен указывать все пестициды, которые были использованы в ходе сбора меда и производства продуктов пчеловодства.
Как усматривается в материалах дела, обществом изготовлена и выпущена в обращение продукция - мед натуральный цветочный фасованный "Горный", (дата выработки - 29.07.2018) с наличием лекарственного препарата (метронидазол, включая гидрокиметронидазол) и метаболитов нитрофуранов (метаболит фурациллина - СЕМ), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2019 N 20, срочными отчетами (форма 4-вет В) о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 10.10.2018 N 1918-В-18-6253-Г, от 11.10.2018 N 1918-В-18-6253-Г, протоколами испытаний от 10.10.2018 N 1918-В-18-6253-Г п/п, от 11.10.2018 N 1918-В-18-6253-Г, актом отбора проб (образцов) от 21.09.2018 N 969751, фотоматериалами, ветеринарным свидетельством от 07.09.2018 N 758803541, товарно-сопроводительными документами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом изготовлена пищевая продукция, являющаяся небезопасной для жизни и здоровья потребителя, способной причинить вред жизни или здоровью граждан, создающей угрозу такого причинения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события вмененного управлением правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению..
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на пункт 118 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, а также отсутствие доказательств наличия у лица, производившего отбор проб, соответствующих знаний и опыта, необходимых для проведения отбора проб, сама по себе не опровергает достоверность результатов исследования, на которое сослалось управление.
В обжалуемом решении судом первой инстанции правомерно на основании положений ГОСТ Р 54644-2011 Национальный стандарт Российской Федерации. Мед натуральный. Технические условия, утвержденного Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 793-ст, и действовавшего на дату обора проб, с учетом фактических обстоятельств дела отклонен довод общества о несоблюдении порядка отбора проб и проведения лабораторных исследований.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что отобранная проба представляет собой упаковочную единицу товара, согласно акту отбора проб и протоколам испытаний целостность потребительской упаковки не нарушена, образец доставлен в установленных сроках годности с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлено.
Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отбор проб произведен в соответствии с установленными требованиями, а выявленные управлением нарушения не связаны с процедурой отбора проб.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на нарушение управлением права общества участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельной.
Обстоятельства соблюдения управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение материалов административного дела назначено управлением на 17.05.2019, соответствующее определение от 03.04.2019 получено обществом 07.05.2019.
По представленному обществом 15.05.2019 ходатайству об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату, в связи с нахождением законного представителя общества Агеевой Э.А. на больничном, а руководителя юридического отдела Цветковой А.В. в командировке, определением управления от 21.05.2019 рассмотрение дела отложено на 15.06.2019 на 11 час 00 мин. Определение получено обществом 26.06.2019.
Определением от 04.06.2019 управление изменило дату рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.06.2019 в 11 час 00 мин. Однако указанное определение получено обществом 09.07.2019.
Определением управления от 14.06.2019 рассмотрение дела отложено на 26.07.2019, данное определение получено обществом 23.07.2019.
Обществом в управление направлено ходатайство от 25.07.2019 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду болезни законного представителя общества и нахождения представителя Цветковой А.В. в ежегодном отпуске с 08.07.2019 по 28.07.2019.
Определением управления от 25.07.2019 обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
В силу указанной статьи Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как верно указал суд первой инстанции, положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае управление, учитывая надлежащее извещение общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, неоднократное отложение рассмотрения дела, правомерно посчитало, что предоставление обществом указанных выше ходатайств направлено на затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, общество имело возможность дважды участвовать в рассмотренные дела, и в связи с этим отказало обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, направив определение об отказе в удовлетворении ходатайства по почте.
Отсутствие возможности у законного представителя общества лично присутствовать при рассмотрении дела не лишает юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, права, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ, на привлечение иного представителя, уполномоченного на основании доверенности для представления интересов общества при рассмотрении материалов административного дела.
Поскольку отложение рассмотрения дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа, общество не могло безусловно полагаться на отложение даты рассмотрения дела, с учетом заблаговременно осведомленности о нахождении в производстве управления дела об административном правонарушении имело право реализовать свои процессуальные права и гарантии на этой стадии, в том числе направить для участия иного уполномоченного представителя, но и подготовить письменные пояснения по факту нарушения, представить доказательства в обоснование своей позиции.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для направления для участия в производстве по данному делу об административном правонарушении иного представителя, общество в материалы дела не представило. Вопреки позиции подателя жалобы, сама по себе временная нетрудоспособность законного представителя общества таким доказательством не является.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, не приведено.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено управлением обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в сумме 350 000 руб. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения назначенного обществу административного штрафа до суммы 175 000 руб. Возражений относительно уменьшение размера назначенного штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года по делу N А44-8327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медовый Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
