Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11915/2019, А44-7194/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А44-7194/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж" представителя Теремязевой С.Ф. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года по делу N А44-7194/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж" (ИНН 2320195031, ОГРН 1112366008688, адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Московская, д. 19, оф. 418; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (ИНН 7841403995, ОГРН 1097847050718, адрес: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, просп. Васильева, д. 16, лит. Б; далее - Компания) о взыскании 1 174 216 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора субподряда от 30.10.2017 "Б/10/11/17 "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку). Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Абхазия, Краснодарский край (на участке км 189+460 - км 191+130), (на участке км 195+310 - км 196+985)", рассчитанной за период с 26.03.2018 по 07.06.2019.
Решением суда от 09 октября 2019 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 742 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить сумму пеней до 466 465 руб. 48 коп., исчислив неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. В обоснование доводов жалобы указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 30.10.2017 Обществом (Субподрядчик) и Компанией (Генподрядчик) заключен договор субподряда N Б/10/11/17, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку). Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край (на участке км 189+ 460-км 191+130), (на участке км 195+310-км 196+985)" лоток Л-5-1-1, Л-5-2, Л-5-3, Л-5-4 L=519,4m., водоприемных колодцев К-5-2-1, К-5-2-2, К-5-3-1 и устройство прикормочных лотков ПС-1 и ПС-5" в соответствии с "Ведомостью объемов работ" (приложение 1 к договору), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему договору гарантийные обязательства, а Генподрядчик - по принятию выполненных работ и их оплате в соответствии с условиями договора.
Окончание работ по договору - 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 10 628 450 руб.
Порядок оплаты работ установлен в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3. Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 90 календарных дней с момента подписания названных акта и справки.
Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 договора.
Во исполнение условий договора, Общество выполнило, а Компания приняла работы, сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 25.12.2017 на общую сумму 8 681 038 руб.
Компания оплатила работы частично на сумму 4 375 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2018 на сумму 1 375 000 руб. и от 06.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., и с нарушением установленного спорным договором срока платежа.
Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании долга в сумме 4 306 038 руб. и неустойки в размере 404 120 руб., начисленной на указанную задолженность за период с 26.03.2018 по 01.11.2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2019 года по делу N А44-10335/2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Поскольку окончательный расчет произведен Компанией лишь 07.06.2019, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 938 716 руб. 84 коп., начисленной на задолженность в сумме 4 306 038 руб. за период с 02.11.2018 по 07.06.2019, а также неустойки в сумме 16 500 руб., начисленной за период с 26.03.2018 по 06.04.2018, и в сумме 219 000 руб., начисленной за период с 26.03.2018 по 06.06.2018, поскольку платежи от 06.04.2018 на сумму 1 375 000 руб. и от 06.06.2018 на сумму 3 000 000 руб. также осуществлены Компанией с просрочкой.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт надлежащего выполнения Обществом работ на общую сумму 8 681 038 руб., сдача и принятие результата работ Компанией установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2019 года по делу N А44-10335/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе оплаты за выполненные работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/10 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
Истцом на основании приведенных правовых норм и условий договора начислены ответчику пени в общей сумме 1 174 216 руб. 84 коп. При этом при расчете неустойки истец по собственной инициативе снизил ставку пеней и исчислил неустойку исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (в случае расчета пеней в соответствии с условиями пункта 11.2 договора по ставке, равной 1/10 ставки рефинансирования Банка России в день (0,75 %), сумма неустойки, как указывает Общество в исковом заявлении, составит 8 806 622 руб. 13 коп.).
Расчет неустойки, заявленной к взысканию, судом проверен, признан верным.
Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом. В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 Постановления N 7, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В данном случае ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 95, 114), своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил, отзыв на иск в суд первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно возложил на Компанию обязанность по выплате истцу неустойки в заявленном в иске размере.
В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года по делу N А44-7194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
