Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11913/2019, А44-8711/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А44-8711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года по делу N А44-8711/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веронда" (ОГРН 1105321005492, ИНН 5310016627; адрес: 173516, Новгородская область, район Новгородский, деревня Борки, улица В.Е. Покровского, дом 7а; далее - общество, ООО "Веронда") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет, административный орган) об отмене постановления от 19.09.2019 N ЛК-1121-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года по делу N А44-8711/2019 признано незаконным и отменено постановление комитета от 19.09.2019 N ЛК-1121-19 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 00 руб. путем замены его на предупреждение.
Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения наказания в виде предупреждения ввиду того, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.
ООО "Веронда" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа от 09.08.2019 N ЛК-1162-19 внеплановой документарной проверки деятельности общества (л.д. 50) комитетом составлен акт от 30.08.2019 (л.д. 60-63), в котором отражено, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, выразившегося в наличии у лицензиата подтвержденной вступившими в законную силу решениями судов задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.
В связи с выявленным нарушением комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2019 (л.д. 65-67), а также 19.09.2019 вынесено постановление N ЛК-1121-19 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 12-17).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности вмененного обществу административного правонарушения, соблюдении срока давности привлечения к ответственности, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и счел возможным заменить административный штраф на предупреждение, основываясь на положениях статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).
Пунктом 4(1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Наличие такой задолженности, установленной судебными актами, подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, не предъявлено.
В связи с этим в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Относительно доводов комитета, изложенных в апелляционной жалобе, о невозможности назначения наказания в виде предупреждения следует отметить следующее.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к категории малое предприятие.
Как отмечалось ранее, в силу положений статьи 210 АПК РФ именно административный орган должен доказать правомерность привлечения лица к административной ответственности.
При этом, в силу положений части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (пункт 3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).
В данном случае, как следует из оспариваемого постановления от 19.09.2019 N ЛК-1121-19, комитет указывает, что обстоятельств, отягчающих ответственность, не выявлено.
Только в апелляционной жалобе административный орган, вопреки содержанию своего постановления, сослался на то, что ранее обществом совершались административные правонарушения.
Вместе с тем о наличии обстоятельств, указанных только в апелляционной жалобе, комитет в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих названые факты, в материалы дела не представлял.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенное обществом нарушение привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, повлекших наличие в действиях заявителя вреда жизни и здоровью, наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что общество привлекается к административной ответственности впервые, обоснованно заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года по делу N А44-8711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
