Дата принятия: 28 марта 2022г.
Номер документа: 14АП-11908/2021, А13-2925/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N А13-2925/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрооптторг" Замараева А.А. представителя Осиповой О.В. по доверенности от 20.07.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Виноградовой Н.Л. по доверенности от 02.02.2022 N 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмикор" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу N А13-2925/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрооптторг" (160004, г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4Б; ОГРН 1033500067370, ИНН 3525129151; далее - Должник).
Определением суда от 15.04.2016 в отношении Должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.
Решением суда от 16.10.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солтовец М.Ф.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2019 в составе суда произведена замена на судью Олькову В.В.
Определением суда от 17.02.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден Замараев Александр Анатольевич.
Конкурсный управляющий Замараев А.А. 17.06.2021 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмикор" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества Должника.
Определением суда от 13.12.2021 заявленное требование удовлетворено.
Общество с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на вступившее в законную силу определение суда от 17.06.2020 по данному делу, а также фактическое исполнение Обществом указанного выше судебного акта; на отсутствие у Общества истребуемого имущества и на проведение конкурсным управляющим Должника торгов по реализации спорного имущества.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Замараева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и Общество 14.04.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного здания склада с кадастровым номером 35:24:0103002:2014, одноэтажного кирпичного здания конторы лаборатории с кадастровым номером 35:24:0103002:2012, одноэтажного кирпичного здания цеха распакетовки с гаражом с кадастровым номером 35:24:0103002:2013, одноэтажного кирпичного здания семяочистительного пункта с кадастровым номером 35:24:0103002:2015, земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1382, 35:24:0103002:1381, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 95; нежилых помещений N 11, 12 (литера А 1), расположенных в цокольном этаже кирпичного жилого дома переменной этажности, с кадастровым номером 35:24:0201014:1427, и встроенных нежилых помещений N 1-4 магазина, находящихся в пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому с кадастровым номером 35:24:0501012:4466, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 71; ул. Маршала Конева, д. 18 а (далее - имущество).
Определением суда от 17.06.2020 договор купли-продажи от 14.04.2014 по продаже недвижимого имущества признан недействительным, применены последствия в виде обязания Общества вернуть имущество в конкурсную массу Должника. Определение суда вступило в законную силу 30.09.2020.
Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения определения суда от 17.06.2020 в части обязания Общества вернуть в конкурсную массу спорное имущество.
Определением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Замараев А.А. 12.04.2021 обратился к Обществу с требованием исполнить судебный акт и передать спорное имущество Должнику.
Поскольку Обществом не переданы правоустанавливающие документы в отношении объектов спорного недвижимого имущества, равно как и сами объекты, не исполнен судебный акт (определение от 17.06.2020), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывал наличие в материалах дела доказательств нахождения во владении Общества имущества Должника и отсутствие законности такого владения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме указанных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается только в рамках дела о банкротстве.
Между тем при разрешении спора об оспаривании сделки Должника суд обязал Общество вернуть спорное имущество в конкурсную массу, применив последствия недействительности сделки. Определение суда от 17.06.2020 вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с виндикационным иском в отношении того же имущества, заявитель ссылался на неисполнение ответчиком определения суда от 17.06.2020 в добровольном порядке. Заявленное требование непосредственно связано с уже примененными судом последствиями недействительности сделки.
Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон не могут быть применены. В данном случае имущество надлежало передать в конкурсную массу по недействительной сделке в порядке реституции, а не виндикации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Необходимо отметить, что заявителю следовало использовать правовые механизмы, предоставляющие возможность восстановить владение имуществом, на стадии исполнения вступившего в силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки. Однако соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда от 13.12.2021 подлежит отмене, производство по спору - прекращению применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу N А13-2925/2016 отменить.
Прекратить производство по настоящему обособленному спору.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
