Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11904/2019, А52-3975/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А52-3975/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2019 года по делу N А52-3975/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (ОГРНИП 304602711300074, ИНН 602701282642; адрес: Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Общество) о взыскании 19 600 руб. неустойки за период с 10.08.2018 по 16.08.2019.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика 5 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.
Определением суда от 02.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на необоснованность отклонения ходатайства о снижении размера неустойки, нарушение судом статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, в 22 час 30 мин 12.06.2018 на 225 км автодороги Москва - Минск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак Т962ЕВ60, принадлежащий предпринимателю.
Виновником ДТП явился водитель Калачев В.М., управлявший автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак У851ВХ60.
Данное ДТП произошло по вине водителя Калачева В.М., который не выбрал безопасную динстанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2018.
Предприниматель 20.07.2018 обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая. Обществом в выплате страхового возмещения предпринимателю отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2019 по делу N А52-5566/2018 с Компании в пользу предпринимателя взыскано 19 600 руб. страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 12.06.2018, а также 6 500 руб. судебных расходов, в том числе 4 500 руб. в возмещение судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обществом 16.08.2019 произведена выплата страхового возмещения и судебных расходов в общей сумме 26 100 руб. по платежному поручению от 14.08.2019 N 307559 на основании выданного в рамках дела N А52-5566/2018 исполнительного листа.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения предприниматель начислил Обществу неустойку за период с 10.08.2018 по 16.08.2019, исходя из 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения, уменьшив размер неустойки до суммы 19 600 руб., равной стоимости страхового возмещения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
По условиям пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2019 по делу N А52-5566/2018, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным в части периода ее начисления. По расчету суда законный размер неустойки за период с 14.08.2018 (21-й день) по 16.08.2019 (дата выплаты страхового возмещения) составляет 72 128 руб. Данная сумма не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).
Однако, как правильно отмечено судом, поскольку размер неустойки снижен истцом до 19 600 руб., неправильное определение периода начисления не влечет за собой изменение суммы неустойки, заявленной истцом.
Указание ответчиком на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).
При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Между тем, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
При этом доводы об отсутствии у истца убытков, эквивалентных размеру заявленной и взысканной неустойки, равно как и указание на превышение ставки рефинансирования Банка России, таковыми не являются, поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая значительный период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исполненного только после вынесения судебного акта, предъявления исполнительного листа к исполнению.
К тому же неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена Законом об ОСАГО, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем.
Учитывая изложенное, обеспечительную функцию неустойки, период просрочки, самостоятельное снижение истцом размера неустойки, отсутствие явной чрезмерности суммы и доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд обоснованно определил к взысканию 1 000 руб. судебных издержек, заявленных к взысканию истцом.
Оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ, пункта 102 Постановления N 58 не имеется, поскольку в настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2019 года по делу N А52-3975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
