Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11898/2019, А05-10673/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А05-10673/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 25 октября 2019 года) по делу N А05-10673/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глав Фиш регион" (ОГРН 1152932001045, ИНН 2902080921; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 11, помещение 2-Н, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пять шагов М" (ОГРН 1162901061795, ИНН 2925006402; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Гагарина, дом 22; далее - Компания) о взыскании 420 253 руб. 22 коп., в том числе 377 880 руб. задолженности за товар, поставленный в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года по договору поставки продовольственных товаров от 20.11.2016 N 182, 42 373 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 22.08.2019.
Решением суда от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 25 октября 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того, суд неправомерно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как cледует из материалов дела, 20.11.2016 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров N 182, по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с дополнительным соглашением настоящего договора.
Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 и 3.4.4 договора отсрочка оплаты товара покупателю не предоставляется: при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем десять дней (согласно ФЗ "Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ" срок отсрочки не может превышать 8 рабочих дней); при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно (согласно ФЗ "Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ", срок отсрочки не может превышать 25 календарных дней); при продаже иных товаров, в том числе табачных изделий, алкогольной продукции, произведенной за пределами территории Российской Федерации.
Пунктом 3.4.3 договора установлен срок отсрочки оплаты товара покупателю при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - 40 календарных дней (согласно ФЗ "Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ", срок отсрочки не может превышать 40 календарных дней).
Во исполнение условий заключенного договора Общество в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года поставило Компании товар на общую сумму 683 120 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний.
Возврат товара на сумму 18 607 руб. 73 коп. оформлен накладными на возврат и учтен истцом в расчете задолженности.
Оплату поставленного товара Компания произвела частично в сумме 286 632 руб. 27 коп., что подтверждается выпиской банка по операциям на счете организации за спорный период.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 377 880 руб.
Общество обратилось к Компании с досудебной претензией от 22.04.2019, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
Факт поставки товара и наличие задолженности по договору поставки от 20.11.2016 N 182 в размере 377 880 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика; подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с января по февраль 2019 года (лист дела 36). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара Компания в суд не представила.
Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Также истцом заявлено требование о взыскании 42 373 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 22.08.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.
Суд апелляционной инстанции с данным расчетом согласен, считает его соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Позиция ответчика о необходимости уменьшения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ необоснованна, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, соответственно, уменьшение размера ответственности менее размера однократной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по общим правилам не допускается.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.
В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания
Указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства в возражениях от 19.09.2019, ответчик, вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, равно как и доказательств отсутствия или наличия задолженности в ином размере не представил.
Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 25 октября 2019 года) по делу N А05-10673/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
