Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-1189/2020, А05-7412/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А05-7412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года по делу N А05-7412/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (ОГРН 1152901000064, ИНН 2901254269; г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 31, стр. 1, помщ. 7; далее - ООО "Комплексное коммунальное предприятие") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6; далее - ПАО "ТГК-2") о взыскании 79 518,17 руб. долга.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное образование "Талажское" в лице администрации муниципального образования "Талажское" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Комплексное коммунальное предприятие" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2017 N 2/002222-2000/ДогЭСД17 ООО "Комплексное коммунальное предприятие" (теплосетевая организация) обязалось осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приёма до точки передачи тепловой энергии, а ПАО "ТГК-2" (теплоснабжающая организация) - оплачивать указанные услуги в объёмах и на условиях, предусмотренных договором.
Разногласия по данному договору урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 по делу N А05-10582/2018.
Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжающая организация оплачивает услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии в соответствии с тарифом, утверждённым уполномоченным органом.
В апреле 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт от 30.04.2019 N 4 на сумму 379 421,95 руб.
Поскольку ответчик счёт от 30.04.2019 N 4 не оплатил и отклонил претензию от 26.04.2019 N 239 с требование погасить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Размер долга определён истцом за вычетом стоимости собственных обязательств перед ответчиком по оплате тепловых потерь в сумме 201 546,64 руб.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 166 - 181, 309, 310, 410, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").
Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Часть 5 статьи 13 Закона N 190-ФЗ обязывает теплосетевые организации компенсировать потери в своих тепловых сетях путём производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивать их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым в соответствии с требованиями названного Закона соглашением сторон договора.
Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2019 года у сторон отсутствовал заключённый в установленном порядке договор поставки тепловой энергии в целях компенсации возникающих в сетях тепловых потерь.
Согласно пункту 54 Правил N 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объём потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 утверждена Инструкция по определению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (далее - Инструкция N 325), пунктом 10.1.2 которой определено, что к нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. В Инструкции приведена формула для расчёта потерь теплоносителя.
Согласно утверждённому Инструкцией N 325 порядку определения нормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии величина тепловых потерь устанавливается в виде годовой величины.
Агентством по тарифам и ценам Архангельской области для истца установлены тарифы на передачу тепловой энергии в месяц как 1/12 от годовой величины (примечание к постановлению от 19.12.2018 N 77-т/28).
ООО "Комплексное коммунальное предприятие" ссылается на вручение уведомления лишь 06.09.2019, то есть после возбуждения дела N А05-5840/2019 о взыскании долга за март.
Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства ответчик согласился с заявленными истцом размером ежемесячной стоимости оказанных по договору услуг (379 491,95 руб.) и размером стоимости компенсации нормативных тепловых потерь (201 546,64 руб.).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Зачёт может быть произведён в отношении реально существующих требований, вытекающих из однородных требований, срок исполнения которых наступил.
В подтверждение факта прекращения обязательств зачётом ответчиком представлено уведомление от 31.05.2019, в котором ответчик заявил о зачёте на сумму 379 491,95 руб. (услуги по договору за апрель 2019 года) в счёт исполнения обязательств истца по оплате потерь тепловой энергии частично за март и апрель 2019 года.
ООО "Комплексное коммунальное предприятие" в жалобе указало на недействительность данного зачёта, поскольку в нём неверно определены объём и стоимость встречных обязательств.
Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Письмо N 65), гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращённых зачётом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачёте.
В соответствии с пунктом 13 Письма N 65 зачёт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Возражения истца в судебном заседании по требованиям ответчика, принятым к зачёту, не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачёта.
Зачёт, произведённый по уведомлению ответчика от 31.05.2019, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у сторон не имеется разногласий относительно объёма и стоимости оказанных по договору услуг, а также возникших при передаче тепловой энергии потерь.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 по делу N А05-5840/2019 установлено, что ранее состоявшимся зачётом от 30.04.2019 прекращены денежные обязательства ответчика на сумму 246 845,76 руб., в том числе по УПД от 28.02.2019 N 2000/008062 на сумму 185 265,46 руб., по УПД от 31.03.2019 N 2000/012644 на сумму 61 580,30 руб.
Зачётом от 31.05.2019 ответчик заявил о прекращении обязательств по УПД от 31.03.2019 N 2000/012644 на сумму 238 323,48 руб. и по УПД от 30.04.2019 N 2000/017447 на сумму 141 098,47 руб.
Поскольку размер встречных требований по УПД от 31.03.2019 N 2000/012644 не мог превышать 201 546,64 руб. и часть требований по нему в сумме 61 580,30 руб. была учтена при проведении зачёта от 30.04.2019, ответчик мог заявить о прекращении обязательств только на сумму 139 966,34 руб. (201 546,64 - 61 580,30).
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по зачёту от 31.05.2019 прекращены обязательства ответчика на сумму 281 064,81 руб. (по УПД от 31.03.2019 N 2000/012644 - 139 966,34 руб., по УПД от 30.04.2019 N 2000/017447 - 141 098,47 руб.).
Оставшаяся сумма долга за услуги по договору за апрель 2019 года - 98 357,14 руб. (379 421,95 - 281 064,81) погашена ответчиком платёжным поручением от 24.12.2019 N 103.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, уведомление о зачёте от 31.05.2019 содержит необходимые квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачёт взаимных требований.
Вывод о правомерности оплаты услуг по договору путём проведения таких зачётов содержится также в решении Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 по делу N А05-5840/2019, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент вынесения судом решения ответчик не имеет задолженности по оплате оказанных по договору услуг за апрель 2019 года.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года по делу N А05-7412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие" (ОГРН 1152901000064, ИНН 2901254269) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
