Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №14АП-11885/2019, А05-9893/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А05-9893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой оазис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года по делу N А05-9893/2019,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (ОГРН 1022901175241; адрес: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Кирова, дом 130; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золотой оазис" (ОГРН 1082920000283; ИНН 2906007048; адрес: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 222в; далее - общество, ООО "Золотой оазис") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25 октября 2019 года заявленное требование удовлетворено - общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.
Дополнительным решением суда от 11 ноября 2019 года обществу возвращена изъятая по протоколу от 14.12.2018 бухгалтерская документация, упакованная в две опечатанные картонные коробки, находящиеся на хранении в отделе по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Кирова, д. 130а, каб. 13.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства осуществления реализации алкогольной продукции обществом и его работником.
От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела N 11801110009000280 сотрудниками отдела установлено, что в принадлежащем обществу баре "Золотой оазис", расположенном по адресу: г. Онега, пр. Ленина, д. 222в, осуществляется реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Сотрудниками отдела 14.12.2018 в присутствии понятых в вышеуказанном баре произведен обыск, в ходе которого изъята алкогольная продукция различного наименования, а также бухгалтерская документация, о чем составлен протокол обыска (выемки), произведена фотосъемка.
Постановлением следователя от 20.12.2018 из уголовного дела N 11801110009000280 в отдельное производство выделены материалы, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ
Определением отдела от 25.01.2019 N 48ж в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В ходе административного расследования от Министерства агропромышленного комплекса и торговли по Архангельской области получена выписка из реестра лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Архангельской области в отношении общества, из которой следует, что лицензия ООО "Золотой оазис" N 29РПО0000046 29 МБ на розничную продажу алкогольной продукции, истекла 27.11.2013, лицензия ООО "Золотой оазис" N 29РПО 000042429 ME на розничную продажу алкогольной продукции истекла 28.11.2014. На момент проверки у ООО "Золотой оазис" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не имелось.
Посчитав, что обществом нарушен пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), отдел составил в отношении общества протокол об административно правонарушении от 25 мая 2019 года серии 29 АК N 381418/597/48ж, согласно которому в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление.
Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.
Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии со статьей 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. Лицензии выдаются на осуществление закупки, хранения, поставки и розничную продажу алкогольной продукции. Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 26 этого же Закона запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт розничной реализации обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами уголовного дела N 11801110009000280, объяснения бармена Дымовой И.С., рапортом следователя ОМВД России по Онежскому району от 20.12.2018, постановлением о производстве обыска от 13.12.2018, протоколом обыска от 14.12.2018 и фотографиями к нему, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 N 48ж, выпиской из реестра лицензий на продажу алкогольной продукции по состоянию на 31.01.2019, подтверждающей отсутствие у общества с 28.11.2014 соответствующей лицензии, протоколом об административном правонарушении.
Податель апелляционной жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств продажи алкогольной продукцией именно обществом, поскольку трудовой договор с барменом Дымовой И.С. обществом не заключен, а директор общества Гусейнов В.А. дисквалифицирован, других работников нет, общество деятельность не осуществляет.
Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы подателя жалобы, поскольку нарушение порядка оформления трудовых отношений с работниками и дисквалификация руководителя сами по себе не могут свидетельствовать о том, что общество не осуществляет деятельности в вышеуказанном баре.
Так, Дымова И.С. в своих объяснениях показала, что работает в баре "Золотой оазис" с 2016 года и осуществляет продажу алкогольной продукции.
Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 Гусейнов Т.А. (арендодатель) предоставил, а ООО "Золотой оазис" (арендатор) получил в аренду нежилое помещение, площадью 1 140,4 кв.м по адресу: Онежский район, г.Онега, пр. Ленина, д.222в. Данный адрес указан в качестве места нахождения общества в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и по данному адресу расположен бар "Золотой оазис", в котором выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции.
Кроме того, в материалы административного производства представлен устав ООО "Золотой оазис", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет российской организации в налогом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, приказ (распоряжение) о приеме на работу Гусейнова В.А. в качестве директора общества.
Указанные доказательства опровергают доводы общества о прекращении его деятельности в период проведения проверки.
Каких-либо сведений о том, кто еще, помимо общества, мог осуществлять деятельность в указанном баре, податель жалобы не указывает, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество продажу алкогольной продукции в баре "Золотой оазис" не отрицало, Гусейнов В.А. присутствовал при проведении обыска, ему было предъявлено постановление о производстве обыска, протокол обыска подписан им без замечаний.
Кроме того, именно Гусейнов В.А. - руководитель ООО "Золотой оазис" по расписке от 21.01.2019 получил первоначально изъятую по протоколу обыска от 14.12.2019 пивную продукцию, следовательно, считал ее своей.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что продажа алкогольной продукции в вышеуказанном магазине осуществлялась именно обществом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Вместе с тем судом первой инстанции, исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, установлены основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В данном случае суд первой инстанции при назначении обществу наказания обоснованно учел все обстоятельства дела и назначил обществу наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области от 06.05.2019 по делу N 5-162/2019 решен вопрос изъятой по протоколу обыска (выемки) от 14.12.2018 алкогольной продукции путем ее уничтожения. Исполнение указанного постановления возложено на ОМВД России по Онежскому району Архангельской области.
Таким образом, вопрос об изъятой алкогольной продукции в настоящем деле не подлежит разрешению.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года по делу N А05-9893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой оазис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка