Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11865/2019, А05-10708/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А05-10708/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года по делу N А05-10708/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Шевелев Александр Николаевич (адрес: 164110, город Каргополь; ОГРНИП 304291834300112, ИНН 291100081600; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Конус" (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 31, офис 5;
ОГРН 1032900001210, ИНН 2901030340; далее - Общество) о взыскании 284 432 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 20.12.2016 N 245 в период с 21.12.2016 по 29.03.2019.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 (резолютивная часть вынесена 28.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на игнорирование судом первой инстанции доводов ответчика о необходимости рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства. Также ссылается на неправомерный отказ суда в снижении суммы неустойки.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.12.2016 Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров N 245, по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена отсрочка платежа восемь рабочих дней с момента фактического получения товара при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем десять дней.
Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена отсрочка платежа двадцать пять календарных дней с момента фактического получения товара при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно.
Пунктом 3.4.3 договора предусмотрена отсрочка платежа сорок календарных дней с момента фактического получения товара при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен свыше тридцати календарных дней.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 806 699 руб.
Ответчик поставленный товар оплатил частично, на сумму 522 237 руб.
Претензионным письмом от 15.04.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара на сумму 807 197 руб. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе накладными, и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 284 432 руб. (806 699 руб. - 522 237 руб.).
Довод Предпринимателя о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом.
Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 284 432 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.
Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, следовательно, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом не допущено.
Ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, так как в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года по делу N А05-10708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
