Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1182/2021, А13-19352/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А13-19352/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Куцеваловой А.В. по доверенности от 20.05.2020, Грибова Дмитрия Александровича, от финансового управляющего Купцова Игоря Александровича Гордеевой Ирины Брониславовны представителя Брагина В.Б. по доверенности от 20.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2021 года по делу N А13-19352/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Купцова Игоря Александровича (далее - должник).
Определением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 17.07.2019 в отношении Купцова И.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордеева Ирина Брониславовна.
Финансовый управляющий должника Гордеева И.Б. обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу "Промышленный энергетический банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) о признании недействительной сделки по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 35:28:0102010:35 и 35:28:0102010:36 по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 23.12.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Купцовой Галины Юрьевны на следующее имущество:
земельный участок с кадастровым номером 35:28:0102010:35, общей площадью 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Комьянская, д. Тимонино;
земельный участок с кадастровым номером 35:28:0102010:36, общей площадью 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Комьянская, д. Тимонино.
Определением суда от 12.11.2020 Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП по Вологодской области) привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.
Кроме того, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Купцова Галина Юрьевна.
Определением суда от 18.01.2021 признана недействительной сделка по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 35:28:0102010:35 и 35:28:0102010:36 по акту от 23.12.2019 о передаче нереализованного имущества Банку.
Судом восстановлено право собственности Купцовой Г.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0102010:35 и 35:28:0102010:36, а также права требования Банка к Купцову И.А., подтвержденные решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2017 по делу N 2-9663/2017, следующие из кредитного договора от 30.01.2014 N 13 и договора залога от 30.01.2014.
В удовлетворении требований к УФССП по Вологодской области отказано.
Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что имущество передано залогодержателю по результатам несостоявшихся публичных торгов в рамках исполнительного производства, в связи с чем сделка не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых действий Банк не получил предпочтительного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов должника.
В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.
Представитель финансового управляющего и конкурсный кредитор Грибов Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Купцовым И.А. (заемщик) 30.01.2014 заключен кредитный договор N 13, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 13 Банком и Купцовой Г.Ю. (залогодатель) 30.01.2014 заключен договор залога, предметом которого выступили земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0102010:35 и 35:28:0102010:36.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2017 по делу N 2-9663/2017 с Купцова И.А. в пользу Банка взыскано 7 866 912 руб. 65 коп. задолженности, из которых 5 996 876 руб. 71 коп. - основной долг, 1 754 501 руб. 88 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 115 534 руб. 06 коп. - пени. Обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость земельных участков в размере 727 270 руб. и 1 272 730 руб.
В рамках исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано, в связи с чем Банком принято решение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества.
Судебным приставом-исполнителем 19.12.2019 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - Банку.
Имущество передано Банку по акту от 23.12.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Право собственности на спорное имущество 23.06.2020 и 31.07.2020 зарегистрировано за Банком.
Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Купцова И.А.
Определением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 17.07.2019 в отношении Купцова И.А. введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что земельные участки находились в общей совместной собственности супругов Купцовых, передача имущества Банку судебным приставом-исполнителем состоялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, сделка совершена с предпочтением и без участия финансового управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
С учетом изложенного и совершения оспариваемой сделки 23.12.2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по предусмотренным ГК РФ общим основаниям.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на совершение оспариваемой сделки с нарушением вытекающего из закона ограничения распоряжения имуществом должника.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В силу пункта 7 статьи 213.1.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.
Пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентировано пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), главой X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении имущества должника действуют ограничения, установленные пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, препятствующие самостоятельному распоряжению таким имуществом должником без согласия финансового управляющего.
Указанные ограничения свидетельствуют об установлении особого режима имущества в отношении имущества должника с даты признания обоснованным заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации ввиду возможности возникновения необходимости удовлетворения за счет указанного имущества требований кредиторов должника посредством использования данного имущества для реализации плана реструктуризации долгов либо его реализации в рамках процедуры реализации имущества должника в том числе посредством предоставления кредиторам в качестве отступного.
В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Для выяснения вопроса о том, распространяется ли вышеуказанный режим на принадлежавшие должнику земельные участки, на которые обращено взыскание до введения в отношении должника процедуры реструктуризации, суду необходимо установить, когда было выражено банком, являющимся залогодержателем, согласие на оставление заложенного имущества за собой в рамках исполнительного производства: до или после введения в отношении должника процедуры реструктуризации.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
В рассматриваемом случае резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов объявлена 21.03.2019.
Решение Банка оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по исполнительному производству N 132/18/35021-ИП принято 19.12.2019.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в нарушение установленного законом ограничения распоряжения имуществом должника обоснованны.
Кроме того, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Частью 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, после введения процедуры реструктуризации в отношении должника судебный пристав не вправе совершать действия по передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства, которое подлежит приостановлению.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожной является сделка независимо от признания ее таковой судом.
Поскольку передача не реализованного в рамках исполнительного производства имущества должника взыскателю, а также регистрация права собственности Банка на земельные участки совершены после признания должника банкротом, вне рамок дела о банкротстве и без участия финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что передача земельных участков с кадастровыми номерами 35:28:0102010:35 и 35:28:0102010:36 является ничтожной сделкой в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве и не влечет правовых последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью.
В ситуации недействительности сделки в силу закона установление объема оказанного Банку предпочтения в результате совершения такой сделки является излишним.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о получении Банком при оставлении спорного имущества за собой в исполнительном производстве предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта, не могут быть расценены в качестве наличия оснований для его отмены.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.
Поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло получение Банком принадлежавшего должнику спорного имущества и регистрацию за Банком права собственности на него, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в собственность должника (конкурсную массу) полученное в результате ее совершения имущество и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за Банком права собственности на земельные участки следует признать обоснованными.
При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2021 года по делу N А13-19352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
