Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11812/2019, А66-16657/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А66-16657/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матиенко Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2019 года по делу N А66-16657/2018,
установил:
Перегудов Олег Александрович, ссылаясь на статьи 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 08.10.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Матиенко Алексея Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.
Решением суда от 30.10.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Матиенко А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мировов А.В.
Должник с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов. В её обоснование ссылается на то, что суд неправомерно отказал в утверждении представленного плана реструктуризации долгов, поскольку у должника имеется реальная возможность в кратчайшие сроки рассчитаться с кредиторами.
Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 5 523 505 руб. 61 коп.
Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 26.07.2019, принято решение об обращении в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина; утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича, являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:
представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;
неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;
нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;
наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;
противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 5 523 505 руб. 61 коп., оценка имущества должника не проводилась.
Сообщение о признании заявления Перегудова О.А. обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.
Проект плана реструктуризации долгов гражданина составлен Матиенко А.Г. 29.07.2019, после проведения первого собрания кредиторов должника 26.07.2019 и с пропуском десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.
Оценив содержание представленного плана реструктуризации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения этого плана и вынес решение о признании Матиенко А.Г. банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.
Представленный должником план реструктуризации долгов гражданина рассчитан на срок с 20.10.2019 по 20.10.2022, то есть в течение трех лет.
План реструктуризации долгов гражданина, представленный должником, предусматривает погашение задолженности в следующем порядке: с 20.10.2019 по 20.10.2020 - 50 000 руб. ежемесячно (с 20 по 30 число месяца), с 20.11.2020 по 20.11.2021 - 80 000 руб. ежемесячно (с 20 по 30 число), с 20.12.2021 по 20.06.2022 - 200 000 руб. ежемесячно (с 20 по 30 число месяца), с 20.07.2022 по 20.10.2022 - 690 876 руб. 40 коп. ежемесячно (с 20 по 30 число месяца).
Из представленных в материалы дела документов следует, что доходы должника состоят из заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц в ООО "Клатрат М", 20 000 руб. в месяц в ООО "Медкомплект" и 30 000 руб. в месяц в ООО "Кардиоритм" и сдельной оплаты по договору от 22.07.2019 N В-25-31.
При этом прожиточный минимум для трудоспособного населения в Тверской области в 2019 году составляет 11 219 руб. 14 коп., а на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок 2002 года рождения (прожиточный минимум на ребенка - 10 860 руб. 04 коп.).
Документы, подтверждающие реальность обозначенной должником трудовой деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Довод должника о наличии в собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Конаковском районе Тверской области, площадью 24 930 кв. м, 15 445 кв. м, 32 000 кв. м, 32 290 кв. м (доля в праве в размере 2082956/6135100), не принимается.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 11.01.2019 по делу N 2-13/2019 установлено, что кадастровая стоимость первых трех земельных участков составляет 91 099 руб. 20 коп., 56 439 руб. 11 коп. и 116 934 руб. 40 коп. соответственно.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 25.06.2013 N 10761/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Доказательств иной, более высокой стоимости имущества, должником не представлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Таким образом, судом верно установлено, что материалы дела не содержат конкретных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у должника возможности исполнения плана с учетом поступления средств, что доводы должника о имеющейся у него возможности погасить неисполненные обязательства за счет продажи имеющихся в собственности земельных участков носят лишь предположительный и вероятностный характер и не подтверждены обоснованным экономическим расчетом.
Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.
Введение процедуры банкротства в отношении гражданина имеет целью не только социальную реабилитацию лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований. Таким образом, введение обжалуемым судебным актом процедуры реализации имущества должника отвечает как интересам самого должника, так и интересам его кредиторов, в связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2019 года по делу N А66-16657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матиенко Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
