Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1181/2020, А05-11994/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А05-11994/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу N А05-11994/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ИНН 2901213706, ОГРН 1112901003930; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Фрирайд" (адрес: 164902, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 16, квартира 19; ИНН 2903011737, ОГРН 1162901051224; далее - Общество) о взыскании 4 949 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с октября по декабрь 2018 года коммунально-эксплуатационные услуги в отношении нежилого помещения, общей площадью 17.5 кв.м, в нежилом здании, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, корпус 1.
Определением суда от 08.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Предприятие 13.12.2019 отказалось от исковых требований к Обществу в связи с прекращением его деятельности.
Решением от 25.12.2019 суд прекратил производство по делу в части исковых требований к Обществу, взыскал с Администрации в пользу Предприятия 4 949 руб. 33 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований к ней.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С октября по декабрь 2018 Общество пользовалось спорным нежилым помещением. Предприятие имело реальную возможность осуществить своевременное взыскание денежных средств с Общества, однако злоупотребив своим правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось с иском через значительный период времени, нарушив условия муниципального контракта по своевременному взысканию задолженности с арендаторов нежилых помещений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Департамент муниципального имущества Администрации, действующий в интересах и от имени муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик), заключили муниципальный контракт о 26.12.2017 N 52480/55.
В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", расположенным по адресам, указанным в приложении 1 к контракту, предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, исходя из оснащения объектов, лицам, пользующимся помещениями в этих объектах, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами. Срок оказания услуг: с 26.12.2017 по 25.12.2018.
Соглашением от 01.02.2018 о внесении изменений в муниципальный контракт от 26.12.2017 N 52480/55 здание, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, корпус 1, в городе Архангельске, передано на обслуживание Предприятия.
Муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником расположенного в указанном здании нежилого помещения площадью 14,8 кв.м.
По договору аренды от 18.04.2018 N 38/18л помещение передано во временное владение и пользование Обществу на срок 29 дней с момента передачи имущества. При этом данным договором установлено, что помещения находятся в пользовании арендатора с 01.12.2017 согласно акту приемки от 01.12.2017.
Предприятие направило Обществу договор от 01.02.2018 N 18-32 по оказанию эксплуатационных услуг по нежилому зданию, предусматривающий возмещение расходов по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а также расходов по предоставлению коммунальных услуг, который последним не подписан до настоящего времени.
В период с октября по декабрь 2018 года Предприятие оказывало эксплуатационные и коммунальные услуги в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, корпус 1.
Предприятие выставило счета для оплаты услуг от 31.10.2018 N 3449, от 05.11.2018 N 3213, от 30.11.2018 N 3870, от 04.12.2018 N 3630, от 19.12.2018 N 4029, от 31.12.2018 N 4134 на общую сумму 5 159 руб. 07 коп.
Предприятие 02.08.2019 направляло ответчикам претензии с требованиями погасить задолженность.
Администрация претензию оставила без ответа, сумму долга не погасила.
По расчету истца, задолженность за оказанные услуги составила 4 949 руб. 33 коп.
Поскольку ответчики не оплатили оказанные Предприятием услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований к Обществу в связи с отказом от иска, взыскал с Администрации в пользу Предприятия 4 949 руб. 33 коп. долга.
С решением суда не согласилась Администрация.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.
Части 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорное нежилое помещение находятся в муниципальной собственности, именно Администрация, как представитель собственника, обязана нести расходы по их содержанию и оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку задолженность за фактически оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 4 949 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела и документально не опровергнута, она подлежит взысканию с Администрации как собственника помещений.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно за счет надлежащего ответчика.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу N А05-11994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
