Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-1179/2021, А44-3342/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А44-3342/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года по делу N А44-3342/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) Арсентьев Сергей Алексеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Изосимов Григорий Олегович.
От публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) 28.09.2020 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 347 138 руб. 95 коп., в том числе 1 018 664 руб. 42 коп. задолженности, обеспеченной залогом.
Определением от 19.11.2020 суд признал обоснованным требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов Арсентьева С.А. задолженности в общей сумме 1 347 138 руб. 95 коп. При этом судом выделено в отдельное производство требование Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора.
Определением суда от 18.12.2020 требование Банка в размере 1 018 664 руб. 42 коп., в том числе 998 560 руб. 05 коп. основного долга, 16 597 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 3507 руб. пеней признано обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требование об уплате пеней признано подлежащим удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.
Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что квартира, в отношении которой установлен залог, является единственным пригодным для проживания должника помещением, и она не приобреталась на денежные средства, выданные Банком по потребительскому кредиту.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и должником (заемщик) 28.08.2014 заключен кредитный договор N 02/60-028639/810-2014, по условиям которого Банк предоставляет должнику кредит в размере 1 420 000 руб. на срок 120 месяцев, а должник обязуется возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование ими из расчета 16 % годовых.
В целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору от 28.08.2014 N 02/60-028639/810-2014 сторонами заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 28.08.2014 N 02/00-005692/810-2014, в силу которого должник передал Банку в залог двухкомнатную квартиру, общей площадью 42, 1 кв.м, с кадастровым (условным) номером 53:23:7012700:183, расположенную по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10, кв. 80.
По условиям данного договора предмет залога обеспечивает исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2020 на основании заявления Арсентьева С.А. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) Арсентьев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.
Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, обратился в суд с настоящим заявлением.
Факт неисполнения Арсентьевым С.А. обязательств по возврату кредитных средств в сумме 998 560 руб. 05 коп., уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 597 руб. 37 коп. и пеней в сумме 3507 руб. подтвержден, должником не оспорен, указанная задолженность в общей сумме 1 018 664 руб. 42 коп. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.11.2020.
Удовлетворяя требования Банка в части установления за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Как было указано ранее, в целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору от 28.08.2014 N 02/60-028639/810-2014 сторонами заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 28.08.2014 N 02/00-005692/810-2014, в силу которого должник передал Банку в залог двухкомнатную квартиру, общей площадью 42, 1 кв.м, с кадастровым (условным) номером 53:23:7012700:183, расположенную по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10, кв. 80.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствия заложенного имущества в натуре суду не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что спорное имущество приобреталось не на кредитные средства, является единственным пригодным для проживания жильем, не является основанием для признания требований Банка необоснованными.
В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, в том случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Согласно договору о залоге (ипотеке) от 28.08.2014 в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания (пункт 2.4.9 договора).
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, в связи с чем, довод должника является ошибочным.
Таким образом, тот факт, что денежные средства по кредитному договору от 28.08.2014 N 02/60-028639/810-2014, залогом по которому является квартира, были получены Арсентьевым С.А. на потребительские нужды, а не на приобретение спорной квартиры, не является препятствием для обращения на нее взыскания в целях удовлетворения требований залогодержателя.
Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 28.11.2020 (т. ВР1, л. 110, 111).
Поскольку доказательств снятия обременения в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований Банка.
Более того, судом на основании представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что переданная в залог Банку квартира не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку на праве собственности ему также принадлежит жилое помещение общей площадью 88, 1 кв.м, с кадастровым номером 53:11:0900110:969, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, д. Ильмень, д. 32а, пом. 2.
Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года по делу N А44-3342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
К.А. Кузнецов
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
