Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года №14АП-11788/2019, А05-9824/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N А05-9824/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия "Гидрографическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу N А05-9824/2019,
установил:
Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие "Гидрографическое предприятие" (ОГРН 1027810266758, ИНН 7812022096; адрес: 190031, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 12; далее - предприятие, ФГУП "Гидрографическое предприятие") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138) о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля от 08.05.2019 N 1020300/210/080519/Т000009/001.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу N А05-9824/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГУП "Гидрографическое предприятие" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От предприятия до начала судебного заседания через информационный ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство от 14.01.2020 N 26/1-48 об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу N А05-9824/2019, подписанное от имени предприятия представителем Казаковым Д.А.
В подтверждение полномочий Казаковым Д.А. предъявлены подписанная генеральным директором предприятия Миховым Ю.Н. доверенность от 11.07.2019 N 78 АБ 7111623, выданная сроком на 3 года, а также диплом от 12.03.1999 N БВС 0714097, подтверждающий наличие высшего юридического образования.
Апелляционным судом запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.01.2020, из содержания которой следует, что Михов Юрий Николаевич является директором предприятия.
На основании изложенного, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия Казакова Д.А. на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают.
Таможня в своем ходатайстве от 14.01.2020 о рассмотрении дела в его отсутствии не возражает против прекращения производства по апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия "Гидрографическое предприятие" - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.
Следует отметить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).
В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ввиду отказа заявителя от апелляционной жалобы, который принят судом, уплаченная предприятием при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятием платежным поручением от 01.11.2010 N 1986 государственная пошлина уплачена в излишнем размере (3 000 руб. вместо 1 500 руб.) и определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возвращении государственной пошлины от 27 ноября 2019 года по настоящему делу 1 500 руб. возвращено, то настоящим определением в связи с прекращением производства по жалобе предприятию следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб.
Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия "Гидрографическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу N А05-9824/2019 прекратить.
Возвратить Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию "Гидрографическое предприятие" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2019 N 1986.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка