Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11787/2019, А05-7473/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А05-7473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2019 года по делу N А05-7473/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные Продукты" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Грузовой, дом 27, офис 205; ИНН 2902085599, ОГРН 1182901014010; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винком" (адрес: 163046, город Архангельск, улица Шабалина, дом 29, офис 28; ИНН 2901118019, ОГРН 1032900027412; далее - Общество) о взыскании 2 603 698 руб. 86 коп., в том числе 2 580 141 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки продовольственных товаров от 01.07.2018 N 393/08/2018 (N 79), 23 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 10.06.2019.
Решением от 09.10.2019 суд взыскал с Общества в пользу Компании 2 516 091 руб. 94 коп. долга, 23 383 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 34 018 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд проигнорировал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, неправомерно отказал в уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров от 01.07.2018 N 393/08/2018 (N 79).
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с дополнительным соглашением договора.
Согласно пункту 3.4.1 договора покупатель производит расчет за каждую поставленную партию товара с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет 8 рабочих дней при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее, чем 10 дней.
В пункте 4.1.2 договора стороны согласовали, что документооборот, связанный с поставкой товаров, осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи.
В силу пунктов 8.6, 8.7 договор действует с 01.07.2018 по 31.12.2018, с возможностью пролонгации на следующий календарный год в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора за месяц до его окончания.
В период с 20.09.2019 по 11.04.2019 Компания поставляла Обществу предусмотренный договором товар по товарно-транспортным накладным, универсальным передаточным документам (далее - УПД), счетам-фактурам и передаточным документам. Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции Общество не заявляло.
Компания 23.04.2019 направила Обществу претензию с требованием о погашении долга по договору.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
По расчету истца, по состоянию на 11.04.2019 задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 2 580 141 руб. 86 коп.
Истец начислил и предъявил ответчику 23 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 10.06.2019.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 2 516 091 руб. 94 коп. долга, 23 383 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара в период с 20.09.2018 по 29.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных, подписанных представителями сторон без замечаний. В последующий период до 19.04.2019 факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами
Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма УПД, которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). В том числе в УПД предусмотрена графа "товар (груз) получил".
Поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то этот документ является надлежащим доказательством поставки продукции.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку соответствующая претензия имеется в материалах дела.
Из материалов дела видно, на что указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что согласно уточненному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2019, фактическая сумма задолженности ответчика составила 2 516 091 руб. 94 коп., а не 2 580 141 руб. 86 коп, как предъявлено к взысканию. В отсутствие ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, суд рассмотрел иск в том виде, как он заявлен.
В отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 2 516 091 руб. 94 коп. задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 10.06.2019
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как правильно установил суд первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением действовавшей ключевой ставки Банка России. С учетом установленного пунктом 3.4.1 договора срока оплаты поставленного товара, начисление процентов в пределах заявленного Компанией периода является правомерным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил, что, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 2 516 091 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 10.06.2019 составляют 23 383 руб. 11 коп. (2 516 091 руб. 94 коп. * 43 дн. * 7,75 % /100/365 = 23 383 руб. 11 коп.). Контррасчет процентов ответчик в суд не представил. В связи с этим суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 23 383 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказал.
Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для ее применения и снижения размера процентов суд не установил.
Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах и доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2019 года по делу N А05-7473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
