Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 14АП-11782/2021, А52-5071/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N А52-5071/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года по делу N А52-5071/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (ОГРН 1087746682583, ИНН 7705844119; адрес: 119017, Москва, Муниципальный округ Замоскворечье Внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения, улица Пятницкая, дом 37, этаж/помещение 2/I, комната/офис 1/143 далее - общество) к Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; адрес: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; адрес отделения: 180000, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 8) об отмене постановления от 22.09.2021 N 21-4739/3110-1.
От общества в Арбитражный суд Псковской области поступило ходатайство от 24.11.2021 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рукосуева В.Е. и Борисова В.Ю.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рукосуев Валентин Евгеньевич, предварительное судебное заседание отложено, в удовлетворении ходатайства общества о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Вячеслава Юрьевича отказано.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Вячеслава Юрьевича.
Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 названного постановления отмечено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, в соответствии со статьей 51 АПК РФ иуказанными разъяснениями определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении к участию в деле иного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба подлежит возвращению ее подателю.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Псковской области в электронном виде, фактически апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю жалобы не направляются, выносится определение о ее возвращении.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2021 года по делу N А52-5071/2021 (регистрационный номер 14АП-11782/2021).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
