Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11780/2019, А66-12166/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А66-12166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский рынок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2019 года по делу N А66-12166/2019,
установил:
администрация города Ржева (адрес: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Партизанская, дом 33; ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский рынок" (адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 7Б, ОГРН 1076914000888, ИНН 6914013035, далее - Общество) о взыскании 699 134 руб. 99 коп., в том числе 225 518 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2008 N 296-в за период с 15.04.2017 по 18.04.2019, 473 616 руб. 99 коп. пеней за период с 16.04.2009 по 18.04.2019.
Решением суда от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 345 518 руб., в том числе 225 518 руб. задолженности и 120 000 руб. пеней за период с 01.08.2016 по 18.04.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8393 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела ( с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2019).
Общество с решением суда не согласилось, полагает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета должна составлять 6 655 руб. 18 коп.
Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 296-в, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения объектов торговли земельный участок с кадастровым номером 69:46:0070250:34, находящийся по адресу: 172380, Тверская область, г. Ржев, улица Кирова, д. 7б, для использования в целях эксплуатации и обслуживания рынка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 1561кв. м.
Срок аренды установлен с 01.09.2008 по 01.09.2009 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 56 020 руб.
Участок передан по акту приема-передачи 01.09.2008 (лист дела 20).
Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке:
не позднее 15 апреля - ? годовой суммы,
не позднее 15 июля - ? годовой суммы,
15 октября - ? годовой суммы (пункт 3.2 договора).
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Поскольку обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы в установленные сроки ответчик исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 225 518 руб. за период с 15.04.2017 по 18.04.2019.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2019 N 773 с требованием в добровольном порядке погасить долг и пени.
Оставление претензионных требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск в части взыскания долга удовлетворил в полном объеме, в части взыскания пени, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил частично.
Ответчик с решением суда не согласился в части размера государственной пошлины, взысканной с Общества в доход федерального бюджета.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поскольку заявленные исковые требования Администрации удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 699 134 руб. 99 коп., удовлетворен на сумму 345 518 руб., что составляет 49,43 % от суммы иска), с Общества в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 8 393 руб.; решение, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2019, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2019 года по делу N А66-12166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский рынок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
