Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11749/2019, А44-5303/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А44-5303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года по делу N А44-5303/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" (ОГРН 1165321055008, ИНН 5321183556, адрес: 173014, Великий Новгород, улица Московская, дом 57, корпус 1; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 8 014 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2019 по 25.09.2019 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания долга в сумме 114 257 руб.).
Решением суда от 07 октября 2019 года с УК в пользу общества взыскано 7 508 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказано; производство по делу в части взыскания долга прекращено.
Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить. Податель жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки до суммы 4 038 руб. 78 коп.
От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 28.07.2017 N 53010003499 с протоколом согласования разногласий от 15.08.2017 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 6.6 договора (с учетом протокола согласования разногласий) оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.
Во исполнение условий договора истец в феврале-марте 2019 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате за потребленную электрическую энергию счета-фактуры от 28.02.2019 N 1100/6286/01 на сумму 84 060 руб. 60 коп. и от 31.03.2019 N 1100/10248/01 на сумму 30 196 руб. 40 коп.
Ссылаясь на нарушение УК обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса и наличие задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания задолженности в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме.
Производство по делу в данной части судом прекращено.
Суд первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки частично удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд правомерно признал установленным.
Обществом заявлено требование о взыскании с управляющей компании 8 014 руб. 13 коп. пеней за период с 19.03.2019 по 25.09.2019, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 7 508 руб. 13 коп.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что размер заявленной к взысканию неустойки превышает размер пеней, исчисленных исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 7 508 руб. 13 коп. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.
Истец решение суда в этой части не обжалует.
Заявляя о снижении размера законной неустойки до суммы 4 038 руб. 78 коп., ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.
Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым введена неустойка), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.
Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и оказанных услуг является оправданным.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также согласуется с требованиями разумности и справедливости.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.
Обязанность УК оплачивать полученный ресурс согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.
Тяжелое материальное положение также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятого ресурса и не влечет уменьшения размера неустойки.
Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 7 508 руб. 13 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года по делу N А44-5303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
