Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №14АП-11701/2019, А44-1173/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А44-1173/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" о принятии обеспечительных мер по делу N А44-1173/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" (ОГРН 1025300788644, ИНН 5321059365; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай" (ОГРН 1135331001520, ИНН 5302013975; адрес: 175400, Новгородская область, город Валдай, проспект Васильева, дом 74а; далее - компания) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее компании по договору залога движимого имущества от 23.06.2017 N 3-631/17 и по договору залога движимого имущества от 30.06.2017 N 3-643/17:
- FOTON BJ1161VJPFK-S, ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ С МАНИПУЛЯТОРОМ, 2010 года выпуска, идентификационный номер LVBV5PDC4AE024460, государственный регистрационный номер C749EM/53RUS;
- установку для ямочного ремонта дорог HYDROGPATCHERPA 5000 в кузове самосвала КАМАЗ 6520, заводской номер 142216, год изготовления 2016;
- КАМАЗ 6520-43, самосвал, идентификационный номер ХТС652004Е1308437, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Е231ЕС53;
- КАМАЗ 6520-43, самосвал, идентификационный номер ХТС652004Е1312561, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Е232ЕС53;
- КАМАЗ 6520-43, самосвал, идентификационный номер ХТС652004Е1308443, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Е229ЕС53;
- КАМАЗ 6520-43, самосвал, идентификационный номер XTC652004E13082l1, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Е230ЕС53, путем самостоятельной реализации истцом (залогодержателем) имущества третьим лицам; возложении обязанности передать обществу вышеуказанные предметы залога с документацией.
Решением суда от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением апелляционного суда от 10 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 10 час 00 мин 05.02.2020.
От истца 29.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на регистрационные действия с принадлежащим ответчику вышеназванным имуществом, запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение данного имущества.
Мотивируя необходимость принятия мер по обеспечению иска, заявитель ссылается на то, что у истца имеются основания полагать, что компанией будут предприняты меры по сокрытию своего имущества.
Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения иска, а также доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
В заявлении истцом не приводится доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта либо затруднения его исполнения.
Доказательств отчуждения ответчиком имущества с целью уклонения от ответственности и от исполнения своих обязательств в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что имеются основания полагать, что компанией будут приняты меры по сокрытию своего имущества, документально не подтверждены и являются предположительными; доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, влияющих на реальность исполнения решения суда на момент рассмотрения настоящего ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Общество ссылается на то, что договорами залога, заключенными между сторонами, предусмотрено право истца проверять фактическое наличие и состояние заложенного имущества. Истец ссылается на то, что в октябре 2018 года и в апреле 2019 года компания представляла для осмотра не все заложенное имущество, о чем свидетельствуют акты осмотра с фотоматериалами (том 1, листы дела 143-217).
Вместе с тем в этих актах содержатся сведения о конкретной единице техники и ее техническом состоянии, информации о том, что количество спорной технике уменьшается в данных актах не отражено.
Сведений о том, что иная техника отсутствует у ответчика в том числе по данным бухгалтерского учета, названные акты также не содержит. Доказательств того, что такие вопросы в ходе осмотра техники сторонами выяснялись и исследовались, суду не представлено.
Между тем с учетом специфики осуществляемой ответчиком деятельности и того, что спорное имущество является движимым и может быть использовано в производственной деятельности в том числе для проведения дорожных ремонтных работ, отсутствие этого имущества в месте нахождения ответчика является допустимым.
Как указано выше, доказательств того, что спорная техника выбыла из ведения ответчика и (или) отсутствует в месте нахождения компании по причинам, не связанным с деятельностью ответчика, суду не предъявлено.
Ввиду изложенного судом не могут быть приняты во внимание и доводы истца, основанные на сведениях, представленных суду первой инстанции экспертами о невозможности определить фактическое состояние спорной техники в связи с тем, что установить ее местонахождение не представилось возможным (том 2, листы 75-78, 83-86).
Экспертами в том числе отмечено, что, по данным компании, спорная техника находится в разных районных центрах Новгородской области, в том числе на ремонте (том 2, листы 78, 86).
Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства обществом не предъявлено.
Таким образом, истец, заявив о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер, не представил объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также того, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.
В связи с этим апелляционный суд считает, что наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, истцом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, документально не подтверждено.
При указанных обстоятельствах в принятии обеспечительных мер, изложенных в ходатайстве, поступившем в суд 29.01.2020, следует отказать.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" о принятии обеспечительных мер по делу N А44-1173/2019 в виде ареста, запрета на регистрационные действия с принадлежащим ответчику имуществом, запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение данного имущества, отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Тарасова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка